ב"ל 55689-07-13 ר' נ' המוסד לביטוח לאומי

האם היה התובע "עובד" כמשמעו בסעיף 75(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי בעת שאירעה לו פגיעה בכתפיו, והאם יש קשר סיבתי בין תנאי עבודתו לבין הפגיעה. בשאלות אלה נדרש בית הדין להכריע בהליך דנן.

עיקר העובדות הצריכות לעניין והמחלוקת שבין הצדדים:

1. התובע יליד 1994 הגיש ביום 19/8/12 תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה.

2. בטופס התביעה ציין התובע כי ביום 8/4/11, בעת שעבד כמאבטח במרתון תל אביב (לטענתו עבודה משעה 02:00 לפנות בוקר עד 12:30 בצהריים) הוא לא ישן ולא שתה וכתוצאה מכך התמוטט, סבל מפרכוס ונפגע בכתפיו [להלן: "האירוע"]. הגם שהתובע מסר כי הועסק על ידי חברת ARS על טופס התביעה אין חתימה של ה"מעסיק" (להשלמת התמונה נציין כי לאחר האירוע אובחן התובע כסובל משבר ומפריקה דו"צ של הכתפיים וחווה מספר אירועים חוזרים של פריקת כתף).

3. ביום 28/10/12 נמסרה לתובע הודעה כי תביעתו נדחתה מן הטעם שאינו מבוטח כעובד שכיר של חברת A.R.S..

4. התובע טוען כי הגם שלא הונפקו לו תלושי שכר, ולא דווח על העסקתו למל"ל יש לראותו כעובד של חברת A.R.S. לצורך משימה מוגדרת - אבטחת מרתון תל אביב. עוד טוען התובע כי אירוע ההתעלפות הפרכוס והנפילה אירעו לו עקב תנאי עבודתו. מטעם התובע העידו הוא בעצמו, מר דימה גוליצקי, שעבד עמו, אמו וכן מר גיא סיטון, בעל משרד חקירות אשר נשכר על ידי אמו של התובע על מנת לברר את פרטי המעסיק.

5. הנתבע טוען כי לא הוכח כי התקיימו יחסי עבודה בין התובע לבין חברת ARS לעניין זה, מטעם הנתבע העיד מר אמיל פוזיילוב מנהל חברת ARS. עוד טוען הנתבע כי לא הוכח קשר סיבתי בין תנאי העבודה הנטענים לבין הפגיעה.

    

   הכרעה

6. לדידנו, הראיה המרכזית להוכחת טענתו של התובע כי הפגיעה אירעה לו בעת שעבד כמאבטח במרתון תל אביב מצויה ברישומים מזמן אמת, עם קבלתו לחדר מיון בבית חולים איכילוב בסמוך לאחר האירוע: