פלוני נ' המוסד לביטוח לאומי

1.ביום 3.12.15 הגיש התובע לנתבע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בגין ירידה בשמיעה וטינטון. ביום 2.3.17 דחה הנתבע את תביעת התובע בהתאם להוראות סעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 (להלן – חוק הביטוח הלאומי). כנגד החלטה זו הגיש תובע את התביעה הנוכחית לבית הדין (ביום 4.3.18).

2.ביום 16.12.18 הודיע הנתבע כי ערך בחינה נוספת בענייו של התובע והחליט להכיר בתביעה בגין ירידה בשמיעה כפגיעה בעבודה. לעניין הטינטון – דחיית התביעה עומדת בעינה בהתאם לסעיף 84א(ג)(3) לחוק הביטוח הלאומי, מאחר שלא נמצאו פניות חוזרות ונשנות של התובע לטיפול רפואי עקב הטינטון.

3.הוזמן התיק הרפואי של התובע משירותי בריאות כללית וב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב. לאחר שהוגשו סיכומי תשובה מטעם ב"כ התובע, התיק הועבר להכרעה.

4.ב"כ התובע מתאר את תלונות התובע לגבי הטינטון בתיק הרפואי כדלקמן:

• 12.11.13 – "ירידת שמיעה וטינטון בעיקר בשקט".

• 21.9.14 – בדיקת שמיעה במכון קולות – "סיבת הפניה: ירידה בשמיעה דו"צ, טנטון דו"צ.

• 12.1.15 – "ירידת שמיעה וטינטון בעיקר בשקט".

• 13.1.15 – בדיקת שמיעה במכון הדים – "טנטון דו"צ בעיקר בשעות הערב" .

• 27.4.15 – בדיקת שמיעה בקופ"ח כללית – "טנטון באוזן ימין".

• 10.8.16 – "החמרה בטנטון ושמיעה".