ב"ל 51913-10-13.02 ש' כ' נ' המוסד לביטוח לאומי

זהו פס"ד בערעור שהוגש לבית הדין כנגד החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) אשר קבעה כי למערער 40% נכות משוקללת. למען הסר ספק יובהר כי הערעור איננו ביחס להחלטת הוועדה בעניין נכות מעבודה אשר קבעה לו 19% נכות – החלטת הוועדה מיום 20/3/12.

הוועדה קבעה למערער את אחוזי הנכות ע"פ החלוקה הבאה: הפרעות במתן שתן – 20%; יתר לחץ דם – 10%; הגבלה בעמוד שדרה מותני – 20%; גירוי שורשי קל ביותר – ע"פ פריט 32(1) (א) 1 – במחציתו – 5%.

עיקר נימוקי הערעור:

א. הועדה דנה בעניינו של המערער בתחום האורטופדי , אך התעלמה מהמסמכים הרפואיים שהציג המערער בפניה, והיא הסתמכה אך ורק על ממצאי הבדיקה הקלינית שערכה לו.

ב. בין היתר התעלמה הוועדה ממסמך רופא תעסוקתי מיום 24/7/11 אשר מתייחס לבעיות האורטופדיות הכרוניות מהם סובל המערער, והגבלתו בעבודה, בעמידה ובהליכה. הרופא התעסוקתי – ממנו התעלמה הוועדה - אף קובע כי המערער לא יוכל להמשיך בעבודתו הנוכחית. כך גם לא הייתה התייחסות למסמך של אורטופד קופ"ח מיום 24/7/14 וכן מסמכים מיום 28/8/12 ומיום 17/4/13.

ג. הוועדה טעתה עת לא נימקה את החלטתה בהתכנסותה השנייה שנערכה לאחר קבלת כל המסמכים שנתבקשו לרבות ממצאי הביופסיה, אולטרסאונד של דרכי השתן וכן חוות דעת נוירולוגית ותוצאות ביופסיה.

ד.הוועדה מציינת בהתכנסותה מיום 20/3/13 כי היא מקבלת את חוות הדעת הנוירולוגית. אלא שאין שום נימוק אם מאמצת את מסקנותיה, וחוות דעת זו לא הומצאה ואינה נמצאת בפני המערער, כך שאין בהתייחסות זו כדי להניח את דעת המערער. כך גם אין הנמקה מספקת לקביעת הוועדה בעניין אחוזי הנכות שניתנו לו בשל ייתר לחץ דם.

ה.לאור זאת מבקשת ב"כ המערער, כי עניינו יוחזר על מנת שהוועדה תנמק את החלטתה ותתייחס לכל המסמכים, זאת בנוסף לאותם עניינם שהייתה בהם הסכמה בדיון כי העניין יוחזר לוועדה (אי התייחסות לביופסיה של הרגל).

עיקר התנגדות ב"כ המשיב:

א.ראשית, נפלה טעות מצידו כאשר ציין בדיון שקויים בבית הדין , שאין לו התנגדות להחזרת עניינו של המערער לוועדה בעניין הגידול בירך. לאחר עיון חוזר, חוזר בו המשיב מהסכמתו זו, מאחר שעיון במסמכי הביופסיה מלמד שלא מדובר בגידול ממאיר ואף לא היו מצד המערער תלונות כלשהן בעניין זה. כידוע, נכות נקבעת רק אם קיימת הגבלה תפקודית, ובעניין שלנו אין ספק כי אין לגידול קטן ברגל כל השלכה תפקודית. בכל מקרה, לא נפלה כל טעות משפטית באופן שיצדיק את התערבות בית הדין.

ב.הוועדה התכנסה בעניינו של המערער ב-12/5/13. הוועדה כללה הרכב של פנימאי, אורטופד ואורולוג. הוועדה שמעה את תלונות המערער וערכה לו בדיקות הן בתחום הפנימאי והן בתחום האורטופדי. בטרם סיכום דיוניה, הוועדה אף ביקשה חוות דעת של יועץ רפואי בתחום הנוירולוגי ועוד מספר בדיקות רפואיות. הוועדה ישבה שוב ב-25/8/13, וקיבלה את מסקנתו של היועץ הנוירולוגי בדבר נכות של 5% בשל גירוי שורשי קל. כך גם מצאה הוועדה שאין למערער אבנים בכליות, ותפקודי הכלייה תקינים. בהתאם לכך סיכמה הוועדה את מסקנותיה.

ג.לטענת המשיבה, אין כל חובה להתייחס לכל מסמך ומסמך, כל עוד אין מדובר בחוות דעת רפואית. בכל מקרה – אין כל רלבנטיות למסמך של רופא תעסוקה לעניין אחוזי הנכות האורטופדיים, שהרי אין זה במסגרת סמכותו לקבוע את אחוזי הנכות האורטופדיים. בכל מקרה, לא ברור מדוע לטענת המערער היה על הוועדה להתייחס לכל המסמכים הללו, מה גם שנראה לכאורה כי אינם סותרים את מסקנות הוועדה.

ד. קיימת הלימה בין ממצאי הוועדה ו/או תלונות המערער ו/או הממצאים העולים מהמסמכים הרפואיים מצד אחד – לבין פרטי הליקוי שיושמו – מצד שני, ולכל הפחות אין חוסר התאמה בולט או סתירה גלויה בין שני אלו.