פלונית נ' המוסד לביטוח לאומי

1.לפנינו תביעת התובעת, להכיר בפגיעה בגב מיום 12.1.2020 כפגיעה בעבודה בהתאם לסעיף 79לחוק הביטוח הלאומי(נוסח משולב) תשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

2.ביום 11.11.20 הגישה התובעת תביעה לתשלום דמי פגיעה וביום 4.1.21 נדחתה התביעה מן הנימוק, כדלקמן:

"אנו מצטערים להודיעך, כי עלינו לדחות את תביעתך לתשלום דמי פגיעה בגין תאונה מתאריך 12.1.2020, על פי הוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, ומהנימוקים הבאים:

על פי האמור בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי, "תאונת עבודה", היא תאונה שאירעה לעובד שכיר תוך כדי ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו.

מעיון בפרטי תביעתך, ומבירורים שנערכו, לא הוכח, לדעתנו, שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתך.

3.לאור דחיית תביעתה הגישה התובעת לבית הדין ביום 24.1.21 תביעה על החלטת הנתבע כאמור.

4.הפלוגתאות שנקבעו בתיק הם כדלקמן: "התיק יועבר להוכחות בשאלת קיומו של אירוע תאונתי מיום 12.12.20 בעבודת התובעת ובשאלת הקשר הסיבתי בין אירוע כאמור אם יוכח ומחלת התובעת בגבה" (החלטת השופטת הבכירה ח. טרכטינגוט מיום 4.3.21).

5.דיון ההוכחות התקיים בפנינו ביום 27.12.21. במסגרת דיון ההוכחות התובעת נחקרה בחקירה נגדית על תצהירה וכן עד נוסף מטעמה (מר פלוני – בעלה של התובעת).

6.בתום דיון ההוכחות נרשמה המלצת בית הדין בפרוטוקול כדלקמן: "לאחר שמיעת התובעת והעד מטעמה בית הדין ונציגי הציבור סבורים שאכן אירע לתובעת אירוע תאונתי ביום 12.1.20 בשעה 20:00 לערך לאחר שהחליקה ביציאה מהמשרד לכיוון המסדרון. התובעת הייתה עדה אמינה וכך גם העד מטעמה. התובעת נתנה הסבר מניח את הדעת לכך שבביקור אצל הרופא ביום 15.1.22 היא לא ציינה שהחליקה בעבודה (שכן היא סובלת מאבנים בכליות מזה שנים) וסברה וכך גם הרופא שמדובר בכאבים על רקע זה. בנסיבות אלה מוצע לנתבע לשקול בחיוב מינוי מומחה רפואי בתיק". (עמ' 17 לפ' ש' 7-12).

7.ביום 15.2.22 הוגשה הודעה מטעם הנתבע לפיה הוא מקבל את המלצת בית הדין ומסכים למינוי מומחה רפואי בשאלת קיומו של קשר סיבתי בין האירוע מיום 12.12.20 לבין הפגיעה בגב.