ש.ק. נ' המוסד לבטוח לאומי

 1.ההליך אשר בפני עניינו בערעור על החלטת הוועדה לגודל רכב מיום 16.3.14 אשר התכנסה לאחר פסק דין מיום 11.12.13.

רקע עובדתי-

2.ביום 15.8.2006 הגיש המערער תביעה לגמלת ניידות כתוצאה מפגיעה בעבודה אשר ארעה ביום 23.5.2006. ביום 25.10.2006 אושרה תביעת המערער.

3.ביום 2.8.12 הגיש המערער תביעה לקבלת הטבות על פי הסכם הניידות. ביום 2.9.12 התכנסה וועדה מדרג ראשון אשר דחתה את בקשת המערער לרכב מסוג מרצדס ספרינטר מאחר וטיעוניו לעניין הצורך במיטה ומקלחת, אינם בסמכות הוועדה על כן הומלץ על רכב מסוג "קרייזלר ווייג'ר" לרבות רשימת האביזרים אשר אושרה וצורפה לפרוטוקול הוועדה. המערער ערער על החלטה זו ולאחר שנדחתה השגתו הגיש ערעור לבית הדין (ב"ל 43626-05-13).

4.ביום 11.12.13 ניתן פסק דין בהסכמת הצדדים ,על פיו יש להורות על השבת עניינו של המערער לוועדת השגה לגודל רכב על מנת שתתייחס במנומק ומפורט לטענותיו על פיהן הרכב אשר הותאם לו אינו תואם את מצבו. ביום 10.2.14 התכנסה הוועדה וקבעה כי אין שינוי במצבו של המערער אולם זמנה אותו לבדיקת שטח ברכבו וברכב אשר הומלץ בוועדה הראשונה. ביום2.3.14 נבדק המערער ברכב אשר ברשותו מסוג" סוואנה" ברכב "פולקסווגן T5 " מונמך וכן ברכב מסוג "קרייזלר וויג'ר XT" אשר נמצא מתאים למידות ומגבלותיו.

5.ביום 10.1.6 נערך דיון הוכחות ולאחר שמיעת עדות המערער והעד מטעם המשיב הוחלט לבחון את בקשת המערער פעם נוספת , טרם הגשת סיכומים לתיק. על כן ביום 17.2.16 נבחן המערער פעם נוספת. לאחר בדיקת הוועדה הומלץ על רכב מסוג "מרצדס ספרינטר" אשר נמצא כי גם הוא מתאים למגבלות המערער וזול יותר מהרכב אשר אושר בהחלטה קודמת מסוג "קרייזלר וויאג'ר". לאחר שהמערער נבחן ברכב המבוקש הודיע כי הוא שוקל לרכוש את הדגם הארוך ולא את הדגם הקצר אשר אושר על ידי הוועדה. לבקשת המערער נקבע התיק לדיון נוסף ביום 7.6.16 במסגרתו נקבע כי היועץ הטכני מטעם המשיב יבהיר מהו מחיר הרכב אשר אושר וכן יצורף דו"ח הוועדה מיום17.2.16.

טענות המערער:

6.החלטת הוועדה לגודל רכב מיום 16.3.14 אשר התכנסה בעקבות פסק דין הינה לאקונית , בלתי מנומקת ובלתי ברורה תוך התעלמות מטענות המערער.

7.לאור ההתדרדרות במצבו פנה המערער בבקשה לאישור רכב מסוג "מרצדס ספרינטר" חלף הרכב אשר אושר מסוג "קרייזלר וואיג'ר" אשר אינו מתאים לצרכיו. לאור מצבו הייחודי של המערער המצריך כיסא גלגלים ייחודי , קיימת חשיבות מכרעת לעניין מיקום גודל וגובה כיסא הנהג. הכיסא הממונע בו משתמש המערער אינו מותאם מבחינה בטיחותית למבנה השמשה של הרכב אשר אושר על ידי הוועדה. כתוצאה מכך נמנע מהמערער טווח שדה הראיה , דבר אשר מסכן אותו ואת היושבים ברכב והנהגים האחרים.

8.עוד נטען כי הרכב אשר אושר קטן במידותיו באופן משמעותי מהרכב בו נוהג המערער. למידות הרכב חשיבות רבה ומכרעת על יכולת המערער להתנייד ברכב ולהשתמש באביזרים המיועדים לנכה במצבו. הישיבה הממושכת ברכב גורמת למערער כאבי גב עזים אשר ניתן להפחיתם על ידי שכיבה. ברכב אשר אושר אין אפשרות כזו מאחר ואין מרחב תמרון והמערער אינו יכול להסתובב עם כיסאו ברכב ולהגיע לספסל האחורי. כמו כן המערער סובל מבריחת שתן על כן הוא מבקש להתקין ברכבו שירותים ומקלחת. בשל חוסר היכולת להסתובב עם כיסאו בתוך הרכב עקב מידותיו הקטנות , ימנע ממנו השימוש בשירותים במידה ויאושר אולם הועדה כלל לא התייחסה לטיעון זה. נוסף על האמור למערער שלושה ילדים וברכב אשר אושר יהא עליהם לשבת על רצפת הרכב מפאת חוסר מקום.

9.אשר לבדיקה ברכב מסוג "קרייזלר" טען המערער כי נכנס לרכב בנסיעה לאחור על כסאו ובשל מידות הרכב לא הצליח להסתובב לעבר תא הנהג. עוד נטען כי הנהג אשר הביא את הרכב ראה זאת על כן הזיז את הכיסא במושב הקדמי לעבר שמשת הרכב, פעולה אשר המערער אינו יכול לבצע בעצמו. מכאן עולה כי הרכב אינו מתאים למערער. כמו כן הוועדה לא התייחסה לעניין המנוף הנדרש כדי להעביר את המערער מכיסא הגלגלים לכיסא השירותים לו הוא נזקק תוך כדי נסיעה.