ב"ל 35504-02-14 נאומן נ' המוסד לביטוח לאומי

בקשת התובע מיום 12.4.15 בה עותר הוא, בין היתר, לבטל את החלטת בית הדין מיום 9.3.15. לאחר עיון בבקשה ובתשובת הנתבע, אני קובע כך:

1.באשר לטענת התובע כי לא הומצאו לו החלטות שונות – הרי שעיון בתיק האלטרוני העלה כי נרשם בו שהתובע מיוצג על ידי עו"ד יוסי בר אל. אליו נשלחו ההחלטות, חלקן בצורה אלקטרונית. לאור בקשת התובע, ומשעיון נוסף העלה כי לא ניתנה הודעה כי התובע מיוצג על ידי עו"ד בר אל, ישלחו ההחלטות מעתה אל התובע ישירות.

2.באשר להחלטה מיום 9.3.15, הרי זו ניתנה ביזמת בית הדין, ולא במענה לבקשת הנתבע. הנתבע נדרש להגיש את עמדתו באשר לבקשת התובע, וזו הוגשה באמצעות תעודת עובד ציבור הנושאת תאריך 1.2.15. משהוגשה עמדת הנתבע – לפיה אין שינוי בעמדתו – הוריתי בהחלטה מיום 3.2.15 כי על התובע להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו. לאחר שתצהיר כאמור הוגש, הוריתי בהחלטה מיום 9.3.15 לנתבע להגיש תעודת עובד ציבור המפרטת את עמדתו וכן את החישובים הרלוונטיים. החלטה זו נדרשה מאחר והיה מקום ליתן לנתבע אפשרות להגיש תעודת עובד ציבור מעודכנת – ככל שיש צורך בעדכון כזה – לאחר שעיין בתצהיר עדות ראשית מטעם התובע. הנתבע הגיש בעקבות זאת תעודת עובד ציבור נוספת הנושאת תאריך 26.3.15.

3.תעודות עובד הציבור שהגיש הנתבע – בחתימת הגב' שושנה וייס מהתאריכים 1.2.15 ו- 26.3.15 – כמוהן כתצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע. ממילא נדרשת נותנת תעודת עובד הציבור להתיצב לחקירה נגדית, ובהתאם לתשובת הנתבע, כך היא תעשה.

4.בית הדין לא יתערב בראיות שמביאים בפניו הצדדים. הוא לא יכתוב את תצהירי העדות הראשית או תעודות עובד הציבור במקומם של הצדדים עצמם. נחה דעתי כי תצהיר התובע, כמו גם תעודות עובד הציבור, מתייחסים לנושאים הרלוונטיים למחלוקת הדורשת הכרעה, ואין מקום להורות לנתבע כעת לכתוב מחדש את ראיותיו. ממילא, ככל שיתברר כי מי מהצדדים לא הביא ראיות רלוונטיות בפני בית הדין, עשוי הדבר לפעול לחובתו.

5.לאור כל האמור, ההחלטה מיום 9.3.15 בעינה עומדת. יתר בקשות התובע בסעיפים 11(ב), 11(ג) לבקשתו – נדחות.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"ה, (16 אפריל 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.