עב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
|
30081-12-13
31/10/2014
|
בפני כב' הנשיאה:
ורד שפר
|
| - נגד - |
התובע:
ג. א
|
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
|
| החלטה |
1.בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של דר' ינאי עלי, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.
2.חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.
3.בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה.
4.לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה שפורטו ובתגובה עליה, באתי לידי המסקנה שיש לקבל את הבקשה בעיקרה ולהפנות למומחה שאלות הבהרה, הגם שתוך שינויים מתחייבים בנוסח השאלות המבוקשות.
אשר לפסקי הדין אליהם מפנה ב"כ התובע (שאלות הבהרה מספר 5 ו – 6), הרי שלא מצאתי כל מקום להפנות את המומחה אליהם ואל חוות הדעת שניתנו במסגרתם, שכן מעבר לכך שהמומחה מטעם בית הדין אינו אמור להתעמת עם קביעות שבפסקי דין, הרי שהעובדות שבפסקי הדין הנ"ל אינן דומות לאלו שבעניינו של התובע ולא ניתן להקיש מהן גזירה שווה למקרה הנדון.
אשר לשאלה מספר 8, מדובר בשאלה היפותטית שאינה מתאימה למסגרת שהותוותה לעניין שאלות הבהרה.
5.לפיכך, יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה שדלקמן –
א.בחוות דעתך ציינת, כי התובע הינו "בן 47".
תשומת לבך לכך שהתובע הינו יליד 1977, היינו כיום בן 37 ולא 47!
האם בהינתן גילו של התובע כבן 37 יש לשנות מי מבין קביעותיך שבחוות דעתך?
ב.האם לאור גילו של התובע כבן 37 ולמועד הופעת הליקוי ממנו סובל (תסמונת התעלה הקרפלית), ניתן לקשור בסבירות גבוהה את אותו ליקוי לתנאי עבודתו?
ג.האם קיימים בתובע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה בו ללקות באותו ליקוי אלמלא תנאי עבודתו?
אם כן, אנא ממך לפרט את הנתונים הקליניים המוכחים במסמכים הרפואיים עליהם הנך מבסס את תשובתך.