חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ב"ל 26732-08-12 שבו נ' המוסד לביטוח לאומי

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
26732-08-12
8.7.2014
בפני השופטת:
עידית איצקוביץ

- נגד -
התובע:
שינו שבו
עו"ד אורן בלושטיין
עו"ד ענבר כרמל 		הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד מילוא
פסק דין

 

1.לפנינו תביעה כנגד החלטת פקיד התביעות של הנתבע מיום 18.8.2011 לפיה נדחתה תביעת התובע לדון בהחמרה בגין הליקוי בשמיעתו כפגיעה בעבודה.

בהחלטה נאמר:

"לפי תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז-1956, רשאי נפגע לבקש קביעה של דרגת נכותו מחדש, אם רופא שאושר במיוחד לכך על ידי שירות רפואי ציין כי הפגימה שבקשר אליה נקבעה דרגת הנכות הוחמרה או כי נתגלתה פגיעה חדשה. לצערי, עליי לדחות את תביעתך לדיון מחדש בדרגת נכותך מאחר שהקשר הסיבתי בין הפגימה האמורה לתאונה נדחה בעבר".

 

2.הרקע העובדתי

 

התובע יליד 1960, עובד כפחח מיזוג אוויר וחשוף לרעשים חזקים במסגרת עבודתו, הגיש בעבר תביעה לנתבע להכיר בליקוי השמיעה שלו כפגיעה בעבודה. תביעתו הוכרה והוא עמד לפני ועדה רפואית (דרג ראשון) מ- 7.2.2006 שקבעה שלמרות שהיה חשוף לרעש, הירידה בשמיעה נובעת ממחלה טבעית ולא מעבודתו ולפיכך אין נכות.

ביום 29.6.2006 עמד התובע בפני ועדה רפואית לעררים שקבעה ש"מדובר בליקוי שמיעה תחושתי עצבי בשתי אוזניים, שאינו אופייני לחבלה אקוסטית, לכן הוועדה דוחה את הערעור". הוועדה קבעה 0% נכות למערער בגין הפגיעה בעבודה (מיום 7.2.06).

ביום 28.4.2011 הגיש התובע בקשה לבדיקה מחדש עקב החמרת מצב בצירוף מסמכים רפואיים וכן הוגש אישור לפי תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז-1956 (להלן: "תקנה 36") מטעם ד"ר שי גלור, לפיו חלה החמרה במצב התובע בהשוואה לממצאים הרפואיים המתוארים בדו"ח הוועדה הרפואית מיום 7.2.06.

בעקבות הבקשה להחמרת מצב, ניתנה ההחלטה שכנגדה הוגשה התביעה.

 

3.עיקר טענות ב"כ התובע

 

א.בהליך קבלת ההחלטה של פקיד התביעות מיום 18.8.2011 נפל פגם כאשר טען בקביעתו שהתובע אינו זכאי לעמוד בפני ועדה רפואית עקב העדר קשר סיבתי בין הפגימה האמורה לתאונה. בכך חסם את דרכו של התובע להופיע בפני ועדה רפואית וזאת בזמן שהמסמכים שהוצגו בפניו מוכחים כי התובע עומד "בתנאי הסף" של תקנה 36.

ב.מחובתו של פקיד התביעות להסתמך על כלל הממצאים המונחים בפניו, בתום לב ובנפש חפצה.

ג.פקיד התביעות לא אפשר לוועדה הרפואית לבחון את מצבו של התובע למרות שהציג ממצאים רבים אובייקטיבים המלמדים על עמידתו בתנאי ההחמרה.

ד.פרשנות ראויה ההולמת את ערכי חוק הביטוח הלאומי מביאה למסקנה שהתובע עומד בדרישת תקנה 36, בניגוד לטענת פקיד התביעות במסמך הדחייה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>