ב"ל 10622-11-13 המוסד לביטוח לאומי נ' פ'

1.לפניי בקשה שהגיש הנתבע, המוסד לביטוח לאומי (להלן – המבקש) לתיקון כתב הגנה (להלן – הבקשה).

2.התובע, מ.פ. (להלן – המשיב) מתנגד לבקשה ולחילופין מבקש כי ככל שיותר התיקון המבוקש, בית הדין יחייב את המבקש בהוצאות בגין התיקון.

3.טענות המבקש בתמצית – 

א.התביעה שהוגשה למוסד לביטוח לאומי התייחסה לבדיקה רפואית מיום 2.1.13. קיומן של בדיקות שמיעה נוספות לא צויינו במסגרת התביעה או כתב הערעור שהוגש לבית הדין והמבקש יכול היה ללמוד על קיומן של בדיקות אלה רק מתצהיר המשיב.

ב.משגילה המבקש דבר קיומן של בדיקות שמיעה נוספות – הוא פעל לקבלתן ומשאלה התקבלו, הם הועברו להתייחסות רופא מטעם המוסד לביטוח לאומי.

ג.רופא המוסד לביטוח לאומי קבע כי כבר בבדיקה מיום 24.3.09 נמצא תיעוד לירידה בשמיעה ולפיכך, התביעה אשר הוגשה למבקש רק ביום 14.2.13, הוגשה בשיהוי.

ג.בנסיבות אלה ומאחר והעובדות לא היו ידועות למבקש בעת הגשת כתב ההגנה, יש להתיר תיקון כתב הגנה בהתאם לכתב ההגנה המצורף לבקשה.

4.טענות המשיב בתמצית – 

א.המבקש דחה את תביעת המשיב לתשלום דמי פגיעה בגין ליקוי שמיעה שהוגשה ביום 5.2.13 בנימוק שליקוי השמיעה של המשיב אינו כתוצאה מחשיפה לרעש וכי המשיב לא נחשף בעבודתו לרעש העולה על המותר.

ב.הליקוי בשמיעתו של המשיב נגרם כתוצאה של חשיפה לרעש מתמשך במסגרת עבודתו ובדרך של החמרה. לפיכך, ולאור ההחמרה במצבו שנתגלתה בחודשים הסמוכים לפני מועד הגשת התביעה, הגיש המשיב את התביעה לביטוח לאומי.

ג.המבקש נמנע מלהעלות את טענת השיהוי במכתב הדחייה ששלח למשיב, בכתב ההגנה או במהלך הדיונים שהתקיימו בתיק ומנצל לרעה את הליכי המשפט בניסיון להרחבת חזית אסורה.

ד.התרת תיקון כתב ההגנה תוביל להגשת כתב תביעה מתוקן, לדחיית מועד דיון ההוכחות הקבוע בתיק ולסרבול ההליך אשר מצוי בשלב מתקדם.

ה.בהתאם לתקנה 149(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן – התקנות), בית הדין לא ידון בבקשה כאשר ניתן היה להביאה בקדם המשפט. כמו כן, על בקשה לתיקון כתבי טענות לעמוד בהוראות הקבועות מכוח תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בנוסף, על המבקש היה לבחון אם במהלך 12 החודשים שקדמו להגשת התביעה התקיימו אצל המשיב הקריטריונים הקבועים בסעיף 84 א (א) לחוק הביטוח הלאומי, התשנ"ה-1995.

דיון והכרעה – 

5.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולהורות על התיקון המבוקש וזאת כפי שיפורט להלן –

6.תקנה 41(א), לתקנות קובעת כי בית הדין רשאי בכל עת להתיר לכל אחד מבעלי הדין לתקן את כתבי טענותיו, ובכלל זה אפילו החלו שמיעת הראיות (בר"ע 282/80 המגדר ברזלית חוטי ברזל ורשתות בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד לו (4) 130). ככלל ולמעט במקרים חריגים, נוקט בית הדין בגישה ליברלית ונעתר לבקשות לתיקון כתבי טענות. שונה הדבר מקום בו הבקשה לוקה בשיהוי, הוגשה בחוסר תום לב או כאשר הנזק לצד האחר אינו ניתן לפיצוי בכסף (ע"ע (ארצי) 657/09 ‏CHENGJIN ZHAO‏ - אסטראטק בע"מ, (2009); רע"א 2345/98 סלים דנגור ואח' נ' חנוך ליבנה, פ"ד נב (3) 427 (1998).

7.בעניינינו – תיקון כתב ההגנה מתבקש לצורך העלאת טענת שיהוי נוכח מסמכים רפואיים שהובאו לפני המבקש רק זו לאחרונה והכוללים בדיקת שמיעה של המשיב משנת 2009. לטענת המבקש, לא ניתן היה ללמוד על קיומה של בדיקה זו מהתביעה שהגיש המבקש למוסד לביטוח לאומי או מהתביעה שהוגשה בהליך מושא ההחלטה.