ב"ל 10242-05-13.15 א' א' נ' המוסד לביטוח לאומי

1.בפנינו בקשת התובע (מ - 17.12.14) להעביר למומחה (ד"ר גבריאל כרמון) שאלות הבהרה כדלקמן:

"א.ראשית יובהר כי התובע נחבל בראשו (ולא בעורפו כפי שצוין בחוות דעתך) מקורת פלדה.

ב.בחוות דעתך הנך קובע ש"מדובר בהיווצרות בקרע פרסתי על רקע היותו של התובע בעל קוצר ראיה גבוה מאוד".

בהנחה והתובע נחבל בראשו מקורת פלדה, האם נכון יהא לומר שהחבלה בראשו, על רקע היותו קצר ראייה, הייתה בבחינת "הקש ששבר את גב הגמל" והיא זו שגרמה למעשה להיפרדות עצמה, כולה או חלקה. אם לא, נמק.

ג. האם נכון יהא לומר שאלמלא החבלה כי אז יכול שהקרע היה נגרם במועד מאוחר יותר, אם בכלל? אם לא, נמק."

2.הנתבע בתגובתו (מ- 4.1.15) התנגד לבקשה:

לשאלה 1 – ביה"ד ציין כי "התובע נחבל בחלק האחורי של הראש בצד שמאל מעל האוזן", כשהמומחה רשם "באזור העורף".

המומחה התייחס להחלטה ולחומר הרפואי.

לשאלה 2,3 – המומחה פרט והסביר מדוע מדובר במקרה לא חדש והוסיף כי "לא יכולה להיות כל השפעה..." (ההדגשות במקור).

3.ולהכרעה -

א. לשאלה 1 – ביה"ד תאר העובדה.

המומחה התייחס ל"עורף" שמאל, שמא משזהו הכינוי הרפואי המקובל לאחורי הראש (וע"מ "לחסוך" במלים לתאור המקום בו נחבל), שמא משכך מקובל בתחומו.

ע"מ להסיר ספק, עיינו במסמכים הרפואיים ואף בהם אין מיקום הפגיעה, אלא כפי שנקבע בהחלטת המינוי.

לטעמנו, עיקר הדברים הוא לקושיא הנדונה – כי לא נחבל בעין/בסמיכות לה.