ב.א.ג אחזקות בע"מ נ' עמוס

פסק דין

1.האם חבים הנתבעים בפרעון השיקים שמחזיקים התובעים או שמא נפרעו השיקים אשר ניתנו לכיסוי חובותיו של אמיר גז לתובעים.

רקע וטענות הצדדים

2.עניינם של התיקים המאוחדים הינם חמישה שיקים אשר הוגשו בשלושה תיקי הוצאה לפועל (הוצל"פ) במסגרתם הוגשו התנגדויות ובקשות להארכת מועד, אשר נתמכו במאוחד בתצהירי הנתבעים כולם.

בתיק הוצל"פ 22-03474-10-9 הוגש לביצוע על ידי התובעת 1 שיק על סך של 50,000 ₪ אשר משך הנתבע 1 (עמוס) לפקודת יחיד מערכות הנדסה בע"מ, לפרעון ליום 15.12.08 ואשר הוסב על ידה ועל ידי הנתבע 4 (גז). בגין התנגדויות לביצוע השיק בתיק הוצל"פ זה נפתחו התיקים 22835-11-10, 8853-11-10.

בתיק הוצל"פ 22-03296-10-9 הוגשו לביצוע על ידי התובע 2 (גבעתי) שני שיקים על סך של 20,000 ₪ כל אחד אשר משך עמוס לפקודת הנתבע 2 (אוחיון) לפרעון ליום 21.8.09. אוחיון חתום בגב השיקים כמסב ובעדותו אישר כי ערב לפרעונם. בגין ההתנגדות לביצוע בתיק זה נפתח תיק 23033-11-10.

בתיק הוצל"פ 22-028151-10-9 הוגש לביצוע שיק על סך של 25,000 ₪ אשר משך הנתבע 3 (מנקר) לפקודת טופטל מערכות חשמל בע"מ לפרעון ליום 27.5.09. השיק הוסב לידי גבעתי.

3.בתצהירים התומכים בהתנגדויות ובתצהירי עדות הנתבעים, אשר לא הוסיפו פרטים נוספים, נטען מפי גז כי לווה כספים מגבעתי ולהבטחת חובו מסר את ההמחאות אשר הוגשו לביצוע והנדונות בתיקים המאוחדים. (יוער כי בתצהיר נפלה טעות אף בפרוט סכומי ההמחאות הנדונות). נטען כי במהלך השנים הועברו כספים לגבעתי על ידי גז, אוחיון ועמוס ולכן נפרעו מלוא ההלוואות והריבית בשווי "כפול ומכופל מגובה ההלוואה עצמה". נטען בנוסף כי עמוס העביר לגבעתי סכומים "הנעמדים (כך במקור) בעשרות ואף במאות אלפי שקלים לכיסוי מלוא ההלוואה".

עמוס טען בתצהירו כי העביר תשלומים במזומן לגבעתי במספר פעמים מבלי שציין מועד התשלומים. טענות דומות נטענו מפי אוחיון אשר הפנה כהוכחת הפרעון להמחאות שהעביר לגבעתי מטעם חברות בורונובסקי, שיתופית ועוד. מנקר נסמך על בירור שערך עם גז אשר טען כי פרע חובו לגבעתי והמחאת הבטחון שמסר אינה ניתנת לפרעון.

4.גבעתי אישר כי החייב העיקרי הינו גז החייב לו סכום העולה על מליון שקלים מכח עסקאות נכיון שיקים רבות שביצע בשנים 2008 עד 2010. אותו גז הונה את גבעתי בכך שביצע עסקאות נכיון מתגלגלות באופן שבמועד פרעון השיק שנוכה היה מחליפו באחר ולעיתים מקבל אף תמורה נוספת מעבר לתקבול בגין השיק המקורי. גבעתי אישר כי השיקים הנדונים נמסרו במסגרת הגלגולים האמורים. לטענתו, לאחר שהסתבר לו כי שיקים רבים שמסר לו גז אינם משקפים עסקאות אמיתיות ועלה חשד כי זוייפו, הסכים גז לשעבד ביתו לגבעתי ביום 17.12.09 ולאחר מכן, בשנת 2010, מסר לו שיקים של חברות שיתופית, אשבת ובורונובסקי אשר הסתברו בשלב מאוחר יותר כמזוייפים. אותו גז אף פעל לצרף את גבעתי כמיופה כח בחשבון של חברה בבעלותו, יחיד ייזום וניהול פרוייקטים בע"מ, פעולה אשר לא הושלמה בסופו של יום. לאחר שהסתבר כי אין באפשרותו של גז לפרוע את חובו, הפקיד גבעתי את השיקים הנדונים לפירעון ולאחר מכן פתח את תיקי ההוצאה לפועל כנגד הנתבעים. לטענת גבעתי למעט סך של 100 דולר ששילם עמוס נוכח הצעה להסדר חובותיו וחובות אוחיון, ולמעט סכום נוסף של 4000 ₪ אשר שולמו בגין השיק בסך 50,000 ₪, לא קיבל כל תשלום מהנתבעים בגין השיקים הנדונים. לטענתו אוחיון שימוש כנהג ואיש קש של גז ועמוס, בן דודו של גז, סייע בידו.

דיון והכרעה

5.ראשית ראוי להזכיר מושכלות יסוד בדבר חזקת התמורה בסעיף 29(א) לפקודת השטרות (נוסח חדש) ולנטל ההוכחה בתביעה שטרית. שלום לרנר, דיני שטרות, 222, (מהדורה שניה, התשס"ז - 2007):

" מבחינה טקטית עדיף אפוא לתובע למלא פיו מים, לא להזכיר בתביעה השטרית את עסקת היסוד שבמסגרתה נעשה השטר, ולהותיר לנתבע להרים את נטל ההוכחות. על הנתבע יהיה להוכיח למעשה שני יסודות: ראשית, שהשטר קשור לעסקה פלונית, ושנית, כי באותה עסקה ניתן השטר ללא תמורה או שזו נכשלה לאחר מכן".

ביום 6.3.2011 ניתנה לנתבעים רשות להתגונן נוכח העובדה כי גז לא נחקר על טענתו כי פרע את החוב. יוער כי ספק רב אם התצהירים אשר הוגשו מספיקים לצורך קבלת רשות להתגונן שעה שמדובר בהגנת בדים, ללא פירוט, אשר לא ראוי היה לאפשר לה לצלוח את שלב הרשות להתגונן. ודאי שבהעדר עיבוי התשתית העובדתית ובהעדר עדות מטעם גז, אשר התברר כי פנה להליך פשיטת רגל, לא הוכחו הטענות כי מלוא החוב של גז לתובע נפרע.

לא מצאתי כי ניתן לסמוך על עדותו של עמוס אשר נעדרה כל פרטים אודות מועדי התשלום הנטענים או סכומם ואין הדבר עולה כדי הוכחת טענת פירעון המחייבת הוכחה של שיעור התשלום שבוצע, מועד התשלום ואופן ביצועו וכן הוכחה בדבר הייעוד של הכספים אשר הועברו. לא ניתן לסמוך על טענות בעל פה בעניין זה מפי בן דודו של גז, אדם המעיד על עצמו כי הינו בעל עסק אשר טוען כי שילם כספים רבים ללא שניתנה לו קבלה מגבעתי.

בעדותו של אוחיון אישר הוא בפועל את גרסתו של גבעתי כי הסכים לערוב לשיקים שמשך עמוס וזאת בנוכחות הצדדים בחנותו של עמוס. בנוסף אישר הוא את שהעיד גבעתי כי נהג לבצע שליחויות עבור גז ושהעביר כספים לגבעתי תמורת קבלת שיקים קודמים אשר הוחזקו על ידו. למעשה אישר העד כי כאשר שילם בפועל גז, בין במישרין ובין על ידי שלוחיו, היה הדבר כנגד קבלת שיקים קודמים שמסר ולעיתים אף קיבל תמורה כספית נוספת. עדות זו מחזקת את גרסת גבעתי כי לא הוסכם מעולם על השבת השיקים הנדונים לידי הנתבעים. מעדותו של מנקר לא ניתן היה לדלות פרטים נוספים ולמעשה אישר הוא כי לא יודע אם אכן נפרע חובו של גז כלפי גבעתי.

6.אל מול עדות הנתבעים תמך גבעתי עדותו במסמכים המעידים כי גז אישר בהסכם משכון מיום 15.12.09 כי חייב סך של 1,200,000 ₪ והסכים בתמורה למשכן את ביתו. עוד הוכח במאזן ההסתברויות בהליך אזרחי, וזאת באמצעות העדים מחברת שיתופית חברה לבניה בע"מ וראובן בורונובסקי הנדסה בנין ופיתוח בע"מ, כי השיקים אשר נמסרו לידי גבעתי והמשוכים לפקודת יחיד ייזום וניהול פרוייקטים בע"מ, חברה בבעלות גז, הינם שיקים מזויפים. הנציגים מהחברות האמורות אישרו טענת גבעתי כי מדובר בשיקים מזויפים בגינם הוגשה תלונה למשטרת ישראל. לא נסתרה עדות גבעתי כי למעט הסכומים בהם הודה לא קיבל כל תשלום בגין השיקים הנדונים.

עולה כי טענות הנתבעים לפירעון השיקים במזומן או בשיקים חלופיים לא הוכחו. יתרה מכך, הטענה כי מסירת שיקים מזויפים מהווה פירעון של השיקים נשוא התביעה הינה טענה חסרת תום לב. התובעים הוכיחו כי מדובר בהמחאות מזוייפות ולא הוכח כי היתה הסכמה כי יושבו לנתבעים שיקים שמסרו תמורת קבלת המחאות אלו. הטענה כאמור אף לא נטענה באופן מפורש בהתנגדויות מטעם הנתבעים.

לא מצאתי פסול בכך שהתובע הגיש את השיקים לפירעון בחלוף כשנתיים ממועד פרעונם. גבעתי הסביר כי גז הוליך אותו בכחש ורק לאחר שהבין באופן סופי כי מדובר בנוכל, בחר להיפרע מהנתבעים אשר היו בקשר הדוק עם גז ועבדו עמו או מטעמו. יוער כי רב הנסתר על הגלוי בכל הנוגע לחלקם של עמוס ואוחיון בעסקיו של גז ואף אם מנקר, אשר היה חברו של גז, נפל קורבן למעלליו, אין בפיו הגנה כנגד חיובו כמושך השטר. דווקא מעדות אוחיון עלה כי במידה והיה מדובר על השבת השיקים הנדונים כנגד מסירת שיקים חלופיים לגבעתי, היה הדבר מבוצע בפועל ומשלא נעשה כן, משמע כי ידעו הנתבעים שחייבים בפירעון השיקים שמוחזקים על ידי התובעים. גם אם ניתן היה לקבל הטענה כי שולמו תשלומים מסויימים לגבעתי, לא הוכח כי הוסכם כי ייזקפו הם על חשבון השיקים הנדונים.

7.עולה כי לא עלה בידי הנתבעים להוכיח כי פרעו את השיקים הנדונים בין אם בתשלום במזומן ובין אם במסירת שיקים חלופיים ולא הוכיחו כי היתה הסכמה כי השיקים יוחזרו בכפוף למסירת שיקים אחרים. אף הטענה שנטענה בשפה רפה כי התובעים גבו ריביות החורגות מהמותר בחוק לא הוכחה ובפועל עולה לכאורה כי מדובר בעסקאות ניכיון רבות אשר בגינן לא שולמה אף לא קרן התמורה שנתנו התובעים בגין עסקאות הניכיון. הנתבעים לא ניצלו את האפשרות אשר ניתנה להם לקבלת מסמכים מהתובע נוכח העברת ההליך לסדר דין רגיל ומאחר ולא עמדו בנטל המוטל עליהם, אין להלין על התובע על שלא פרט את מלוא יחסיו עם גז. התובע יצא ידי חובתו בהוכחת טענתו כי נהג להחליף לגז שיקים בהם ביצע עסקאות ניכיון תמורת שיקים אחרים וטענתו כי סכום השיקים אשר אוחז מגיע לו מכח עסקאות אלו, לא נסתרה.