אשקלון תפצה חברה שעשתה עבורה שיפוץ לבניינים רעועים

פסק דין 

בפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן מחלוקות כספיות הנובעות מפרויקט לשיפוץ מבנים באשקלון שביצעה ש. כהן הנדסה בע"מ (להלן: "התובעת") עבור החברה הכלכלית לאשקלון בע"מ (להלן - "הנתבעת").

1.  

2. הנתבעת פרסמה ביום 27.7.11 מכרז מס' 13/2011 שעניינו שיפוץ 5 מבנים ברחוב דוד רזיאל באשקלון. מטרת המכרז הייתה לשפץ מבנים קיימים ולהחליף אלמנטים ישנים בחדשים, בשל מצבם הרעוע של הבניינים (סעיפים 7-9 לתצהיר מר אורן חדד). התובעת זכתה במכרז, וחתמה ביום 22.8.11 על חוזה עם הנתבעת. בעקבות הזכיה הוצא צו התחלת עבודה ביום 28.8.11, והעבודות היו צריכות להסתיים ביום 23.2.12 (נספח ד' לתצהירי התובעת). על פי תנאי המכרז, העמידה התובעת ערבות ביצוע לטובת הנתבעת, בסך של 245,470 ש"ח.

   העבודות החלו כסדרן ועד לסוף דצמבר 2011 סיימה התובעת חלק ניכר מהעבודות. עם זאת, במהלך העבודה התעוררו בין הצדדים חילוקי דעות באשר לתמורה לה זכאית התובעת בגין העבודות שבוצעו, כאשר מחלוקות אלה ואחרות הביאו להשבתת העבודות באתר על ידי התובעת לתקופות ממושכות וכתוצאה מכך עד מאי 2012 העבודה טרם הסתיימה. ישיבות שונות שנערכו בין הצדדים על מנת לנסות ולהסדיר את הויכוח הכספי לא צלחו. בסופו של יום, הודיעה הנתבעת לתובעת ביום 20.5.12 על חילוט הערבות שהופקדה ודרשה ממנה לפנות את האתר לאלתר (נספח 33 לתצהירי הנתבעת).

    

    

3. ביום 7.6.12 הגישה התובעת בבית משפט השלום באשקלון בקשה דחופה לצו מניעה זמני אשר ימנע מהנתבעת לבצע עבודות כלשהן בבניינים נשוא הפרויקט (ת.א 12827-06-12). בדיון בבית המשפט ביום 12.6.12 הסכימו הצדדים, כי התובעת תפנה את האתר ויערך עוד באותו יום פרוטוקול מסירה, בו יועלו - במידת הצורך – טענות הצדדים באשר לעבודות שבוצעו. בהתאם להסכמת הצדדים, נערך פרוטוקול מסירה של האתר בו ביום ולמחרת היום; במהלך חודש יוני 2012 פינתה התובעת את האתר, מבלי שהעבודות נשוא החוזה הושלמו עד תומן.

    

4. התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעת לתשלום יתרת הכספים המגיעים לה, לשיטתה, בגין העבודות שביצעה, כמו גם פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לה עקב הפרת החוזה הנטענת מצד הנתבעת. הנתבעת, מצידה, הגישה תביעה שכנגד בה תבעה פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה בשל האיחור בהשלמת העבודות, הפגמים בעבודות שבוצעו והצורך לסיים את העבודות באמצעות קבלן אחר, כמו גם בגין פגיעה במוניטין ולשון הרע.

    

   טענות התובעת

5. התובעת סבורה, כי לא שולמה לה מלוא התמורה המגיעה לה בגין העבודות. לשיטתה, כתבי הכמויות לא נערכו כראוי מלכתחילה ועל כן נדרשו בהם שינויים במהלך העבודות. התובעת מפנה לאישורים שניתנו לה לשינויים בעבודות על ידי נציגי עיריית אשקלון ומר זינובי, המפקח מטעם האגודה לתרבות הדיור. כך, טוענת התובעת כי אושרו לה שינויים במסתורי הכביסה שנבנו; כי נדרש ממנה שינוי בחיפוי החיצוני אשר גרם ליקור משמעותי של עלות הביצוע וכי אושר לה שינוי בעומק שוחות הביוב שהנתבעת סרבה להכיר בו, לאחר מכן. לטענת התובעת, הנתבעת עמדה על תשלום לפי המחירים שננקבו במכרז בלבד גם כאשר, היה שינוי בגודל, בסוג ובאיכות וסירבה לקבל את הכמויות שאושרו על ידי המפקח, מר זינובי.

   התובעת מוסיפה, כי החשבונות שהגישה ואשר אושרו על ידי מר זינובי שונו על ידי מר חדד מטעם התובעת, תוך שינוי הכמויות שאושרו והמחירים עליהם סוכם, כך שהחשבונות שאושרו לה היו נמוכים בהרבה מאלה שהוגשו. הנתבעת לא התחשבה באמור ביומני העבודה ובאישורים הרשומים בהם ואף סירבה לאשר את העבודות שקיומן עלה מפרוטוקול המסירה שנערך ביום 12.6.12. התובעת סבורה, כי מאחר והנתבעת דחתה את דרישות התשלום עליה הנטל להוכיח מדוע דחתה אותן, אך בפועל היא לא הגישה כל מסמך הנוגד את מסמכי התובעת ואף לא הוכיחה, כי הסכומים שאושרו לתשלום אכן שולמו בפועל. התובעת עומדת על כך, כי מר זינובי היה מנהל הפרויקט בפועל וכי טענת מר חדד כי הינו מנהל הפרויקט באה רק על מנת למנוע מהתובעת את התשלומים שאושרו על ידי מר זינובי; בהקשר זה מפנה התובעת למסמכים לפיהם מר זינובי היה מנהל הפרויקט ולראיות מהן עולה כי איש מלבדו לא היה בפועל באתר. לטענתה, משנוצר מצג לפיו מר זינובי היה מנהל הפרויקט מנועה הנתבעת מלהתכחש בדיעבד למצג זה.

   התובעת מוסיפה ומפנה לפגישה בין הצדדים מיום 24.4.12, בה - לטענתה - סוכם כי הנתבעת תשלם את חשבונות 3 ו - 4 והתובעת תקבל הנחיות לביצוע ותסיים את הפרויקט. עם זאת, הנתבעת לא עמדה בסיכומים אלה, והגדילה לעשות, עת ביטלה את החוזה וחילטה את הערבות הבנקאית במלואה ביום 28.5.12, ללא ידיעת מר זינובי ומבלי שמסרה הודעה מוקדמת לתובעת, בניגוד להוראות החשב הכללי, המחייבות ליתן לספק הזדמנות להשמיע טענותיו, טרם החילוט.