אשורי נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר במחלת גב בה לקה כפגיעה בעבודה.

ביום 10.9.13 התקבלה חוות דעתו של ד"ר מנחם יצחקי (להלן- "חוות הדעת"), אשר מונה בהחלטת בית הדין מיום 1.7.13.

ביום 17.10.13 התקבלה בקשה מטעם הנתבע להעביר למומחה שאלות הבהרה. בתגובתו התנגד התובע להפניית השאלות מהטעם שהשאלות לא נועדו להבהיר או להשלים דבר מה בחוות הדעת.

בפסיקה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה מס' 1-3 ו- 5, באשר הן עומדות באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.

מצאנו כי יש מקום להפנות למומחה את השאלות מכיוון שבחוות הדעת אין התייחסות לכך שלתובע תאונות עבודה קודמות בגבו, כמפורט בסעיף 17 לעובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 1.7.13.

באשר לשאלה בסעיף 4, אינני מתירה הפנייתה למומחה, מכיוון שאין בה להבהיר את חוות הדעת וממילא שאלה זו מהווה חזרה על שאלה מס' 3, בניסוח קצת שונה.

על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:

"בהתאם לסעיף 17 לעובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 1.7.13 התובע סבל ממספר תאונות עבודה בהן נפגע בגבו (להלן- "התאונות"). נא הסבר, האם קיימת תרומה כלשהי לתאונות אלה לפגיעה בגבו של התובע? אם כן- נא פרט והסבר מהי תרומה זו וכמת אותה באחוזים."

"האם יש בתאונות אלה בפני עצמן ו/או במצטבר כדי להשפיע על קביעתך בחוות הדעת לפיה 80% מהפגיעה בגבו של התובע נוצרה בשל תנאי העבודה של התובע בדרך של מיקרוטראומה?"

"עד כמה השינויים הניווניים שנמצאו בגבו של התובע חורגים מאלו שנצפים אצל אחרים בגילו של התובע, ללא קשר לתנאי העבודה? נא פרט והסבר?"

"על פי תשובותיך לעיל- מדוע קבעת כי יש לייחס לעבודתו של התובע 80% מסך הפגיעה בגבו של התובע?

במקביל להחלטה זו תינתן החלטה נפרדת המופנית למומחה, ובה השאלות עליהן הוא מתבקש להשיב, ועותק ממנה יישלח לצדדים.

הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 15 יום מקבלת החלטה זו.

ניתנה היום, י' כסלו תשע"ד, (13 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: