אשה שעבדה בחנותו של בעלה לא זכאית לדמי לידה

בפני בית הדין תביעת התובעת אשר ילדה ביום 30.8.05 שלישיה, לקבלת דמי לידה. 

הנתבע דחה  ביום 8.12.05 את תביעתה לדמי לידה בטענה  שלא נתקיימו בינה לבין מעבידה, בעלה שלום פרץ, יחסי עובד ומעביד.

לאחר הגשת סיכומי  הנתבע הוגש כתב תביעה מתוקן וכתב הגנה תוקן. בתאריך 17.9.07 נתן בו פסק דין משום שהתובעת לא  התייצבה  אשר בוטל לבקשתה.

העובדות

1.         בעל התובעת מר שלום פרץ הינו בעל עסק עצמאי  של חנות דגים בירושלים  בשם "שלום דגים".

2.         התובעת  דווחה כעובדת לתקופה 1.1.05 עד 30.8.05  ולתקופה זו שולמו בגינה דמי ביטוח.

3.         לכתב התביעה צורף תלוש שכר אחד לחודש  2/05 על התלוש מופיע  תאריך תחילת העבודה  1/1/05  סכום תשלום 3,000 ברוטו.

המחלוקת

1.         האם יש לראות  בתקופה שבין 1.1.05 ועד ה- 30.8.05 כתקופה בה נתקיימו יחסי עובד ומעביד בין  התובעת לבעלה בעבודתה בחצי משרה בחנותו  כטענת התובעת, או שיש לראות בכך כטענת הנתבע בבחינת עזרה משפחתית, וכי אין להכיר ביחסי עובד מעביד כטענת הנתבע. (דיון כב' הש' אגסי מיום 28.6.06).

2.         האם ומתי לכאורה סיימה התובעת לעבוד, ומה משקל תיקון זה בכתב התביעה המתוקן לעניין מהימנות (הח' מיום 24/1/08).

הכרעת הדין

1. עלינו לבדוק האם עונה התובע להגדרת סעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה - 1995 (להלן: החוק), ולהגדרת "עובד" בו והאם עונה גם לנדרש שבפסיקה לעניין עזרת בן משפחה. אף שבעבודת בן משפחה אין בה למנוע קביעת יחסי עובד מעביד, מכל מקום בית הדין בוחן יחסים אלו בקפידה ועליו לאבחנם ביחסי עזרה משפחתית על פי מבחנים שנקבעו.

2.         תקופת העבודה.

            התובעת נחקרה בחקירה נגדית.

            על פי טענתה הגישה את התביעה ב 18/9/05 (נ/1).

            מעדותה עולה כי החלה לעבוד ב 1/1/05 והרבה זמן לפני כן לא עבדה, ולמעשה מיולי 2002. (נ/2).

            בחקירתה הנגדית אמרה שעבדה אצל בעלה עד 30.7.705.

            בכתב התביעה רשום שעבדה עד 30.8.05.

            בהודעה שמסר בעלה (נ/6) נאמר שעבדה עד מחצית יולי אך שכר קיבלה על 5 חודשים בניגוד לאמירתו.