ארד נ' ארד שחר ואח'

פסק דין

לפני תובענה למתן פסק דין הצהרתי לפיו כל המיטלטלין המפורטים בבקשה הינם בבעלותו הבלעדית של המבקש.

אין חולק, כי החייבים (המשיבים 1 – 2) הינם אחותו וגיסו של המבקש, המתגוררים בדירה הצויה בבעלותו והושכרה להם בחוזה בכתב, לרבות מיטלטלין. החוזה צורף לתיק. אין חולק, כי המטלטלין נשוא הבקשה אכן מצויים בדירה זו. המבקש טוען, כי מדובר במיטלטלין אותם קיבל בשנת 2001 מסבו עת עקר לדיור מוגן. בשנת 2008 נפטר הסב. המבקש מודה, כי אחותו ובעלה לא שילמו לו את דמי השכירות המוסמכים לפי החוזה שנחתם ביניהם, אך מבאר כי אינו פועל לגבית החוב לאור קשייה של אחותו ומשפחתה, לאור יחסי הקרבה ביניהם ומשהוא נותן אמון באחותו ובעלה כי בסופו של יום ישלמו לו את החוב.

לאחר ששמעתי את המבקש ונתתי דעתי על הראיות ועל טענות הצדדים, נחה דעתי כי יש לקבל את הבקשה.

עדותו של המבקש היתה מהימנה, עקבית ומשכנעת. לאחר הדיון אף פעל לבירור דגם מכשיר הטלויזיה הנכלל ברשימה והודיע את פרטיו וכי אכן מדובר בדגם ישן. הוא ציין כי המיטלטלין נשוא הבקשה אינם כל המיטלטלין שבדירת אחותו אלא יש בה כפילויות בציוד ונמצא בה גם ציוד השייך לאחות.

הנתבעת טוענת, אמנם, כי אין זה הגיוני שסב יעניק כלי בית לנכדו שהיה אז בן 17 וכי יש לפקפק בגירסה זו, אך איני סבורה כי היא אכן מופרכת כפי שסבורה הנתבעת, וכאמור, אני נותנת אמון בעדותו, בתוספת נוסח החוזה שבינו לבין אחותו וכן בינו לבין דייר אחר במקום (חוזה שגם בו נכללו מטלטלין), לפיה המדובר במיטלטלין ישנים שנמסרו לו כולם כבר בשנת 2001.

אשר על כן ניתן בזאת פסק דין המצהיר כי כל המיטלטלין המפורטים בבקשה הינם בבעלותו הבלעדית של המבקש ואינם ניתנים לעיקול לפרוע חובותיהם של המשיבים 1 – 2. יובהר למען הסר ספק כי פסק דין זה אינו חל לגבי מיטלטלין אחרים המצויים בדירה.

המשיבה 3 תשלם למבקש שכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪ בתוספת מע"מ וכן תשיב לידיו את האגרה.

ניתן היום, כ"ז סיון תש"ע, 09 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: