אקנין נ' מדינת ישראל

החלטה

ערר על החלטת בימ"ש קמא אשר דחה בקשת העורר להאריך פסילת רישיון הנהיגה שלו עד תום ההליכים המשפטיים.

השתלשלות האירועים אינה צריכה להחלטה.

אין ספק כי מדובר באירוע חריג כאשר נהג פונה מיוזמתו לבימ"ש ומבקש לפסול את רישיון הנהיגה שלו עד תום ההליכים המשפטיים.

סעיף 46 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) קובע כי רק נציגי התביעה הכללית, היועמ"ש ובא כוחו, או קצין משטרה בדרגה שאינה פחותה מדרגת מפקח, רשאים להגיש לבימ"ש המוסמך בקשה לפסול את בעל הרישיון מלהחזיק בו.

הגיונם של דברים פשוט. התביעה היא המופקדת על האינטרס הציבורי, ומשכך, היא המצווה להגן על הציבור גם בדרך של בקשה לפסילת רישיון נהיגה עד תום ההליכים.

בנסיבות מקרה זה, למדתי לדעת כי העורר פסול על ידי משרד הרישוי מטעמי בריאות, ועל כן, אין התביעה מוצאת לנכון לבקש הארכת הפסילה, במקום שהדבר אינו דרוש.

ראה כמו כן לעניין זה ההחלטות בע"פ 2863-08-07 בימ"ש מחוזי מחוז מרכז, מדינת ישראל נ' אייל פנחס מפי כב' השופטת נגה אוהד ורע"פ 8240/07 אייל פנחס נ' מדינת ישראל מפי כב' השופט ג'ובראן. (הגם שהנמקתה שונה מזו שנקבעה על ידי).

אין מנוס מדחיית הערר.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז סיון תשע"א, 29 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: