אסרף נ' מדינת ישראל

פסק דין

לפני ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה, (להלן: "בית משפט לתעבורה"), אשר ניתן ביום 08/09/13, על ידי כב' השופט שלמה בנג'ו, בתיק תת"ע 2849-11-12.

המערער הובא לדין בגין עבירה של נהיגה תחת השפעת סם מסוכן – לפי סעיפים 62 (3) ו- 64ב(א)(4) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א- 1961 ועבירה של נהיגה ללא ביטוח –לפי סעיף 2 (א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש] תש"ל – 1970.

בכתב האישום נטען כי ביום 7/5/12, בשעה 23:10, ברח' טרומן מול חוף "כאן" בקרית חיים, נהג המערער ברכב בהיותו שיכור, בכך שהיה נתון תחת השפעת סם מסוכן, לאחר שסירב להיבדק בדיקת שכרות. באותו מעמד נהג המערער ברכב ללא כיסוי ביטוחי.

בימ"ש לתעבורה הרשיע את המערער, על פי הודאתו, בהתאם להסדר טיעון, בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים ביום 8.7.13 כלל מרכיבים עונשיים ובמסגרתו הוסכם כי יוטל על המערער את העונשים הבאים:

6 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, מאסר על תנאי, 36 חודשי פסילה בפועל, פסילה על תנאי וקנס.

בכל הקשור לרכיב המאסר בפועל הוסכם כי הסניגור יוכל לטעון באופן "פתוח" בענין זה ולבקש מבימ"ש להימנע מהטלת מאסר בפועל.

בימ"ש לתעבורה, לאחר ששמע את טענות הצדדים לעונש, החליט להטיל על המערער את העונשים הבאים:

3 חודש מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, 8 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, 5 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים, 36 חודשי פסילה בפועל וקנס בסך 2000 ₪, שישולם ב- 5 תשלומים.

הערעור מופנה כנגד עונש המאסר בפועל שאותו אמור המערער לרצותו בעבודות השירות.

לטענת ב"כ המערער, טעה בימ"ש לתעבורה עת לקח בחשבון את האישומים האחרים המאוחרים וציין כי המערער חוזר ועובר עבירות חמורות ולא הפנים את מעשיו.

ב"כ המערער ציינה כי המערער נידון ביום 22.11.12 ל- 40 חודשי פסילה בפועל וכבר ריצה 5 חודשי מאסר במסגרת עבודות שירות בגין עבירות שבוצעו ביום 18.7.12, כאשר בתיק דנן העבירות בוצעו לפני כן, ביום 7.5.12 ובהן נידון המערער ביום 8.9.13 ל- 36 חודשי פסילה בפועל ושלושה חודשי מאסר בפועל, שירצה אותם במסגרת עבודות שירות.

ב"כ המערער הפנתה לנסיבותיו האישיות של המערער, צעיר כבן 24, טכנאי מחשבים, איבד מקום עבודתו, הוריו התגרשו ואין ביכולתם לעזור לו כספית.

עוד ציינה באת כוח המערער כי, המערער הביע חרטה כנה ואמיתית, למד לקח ולאחרונה הוא השתלב נורמטיבית ונתקבל לעבודה חדשה.

לטענת ב"כ המערער העונש שהוטל על המערער הינו עונש חמור וכבד.

המערער ציין כי העבירות בוצעו בתקופה שהוריו התגרשו והוא נפרד מחברתו. עוד ציין כי לאחרונה מצא מקום עבודה מסודר וביקש שבימ"ש זה יאפשר לו לשקם את חייו.

אשר על כן, ביקשה ב"כ המערער שבימ"ש זה יאפשר למערער לשקם את חייו, בכך שיבטל את עונש המאסר בפועל אותו הוא אמור לרצות בעבודות שירות וציינה כי המערער כבר ריצה בעבר 5 חודשי עבודות שירות בגין עבירות שבוצעו אחרי העבירות נשוא הערעור.

מנגד ביקשה ב"כ המשיבה לדחות את הערעור. ציינה כי העונש שהוטל על המערער אינו חורג מרף הענישה הנוהג ואף נוטה לקולא ואינו מצדיק התערבות ערכאת הערערור.

עוד ציינה המשיבה, כי המדובר בהרשעה שלישית בעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים ונהיגה בקלות ראש.