אסייג ואח' נ' דגני ואח'

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד, בגין יחסי עו"ד לקוח.

התובע טוען כי מסר בידי משרדו של הנתבע תיק מקרקעין לטיפול. לאחר תקופה מסויימת ביקש את התיק לידיו, אולם לטענתו נדחה בלב ושוב, עד אשר נאלץ לשכור את שירותיו של עו"ד שמואלי אשר "יחלץ" , כלשונו, את התיק ממשרדו של הנתבע. התובע עתר לתשלום השכר ששילם לעו"ד שמואלי, בסך 2,500 ₪.

הנתבע התגונן והגיש אף תביעה שכנגד. לטענתו הושקעו שעות עבודה רבות בתיקו של התובע וכאשר התבקש למסרו לעו"ד שמואלי, עשה כן ללא דיחוי. הנתבע עתר לתשלום סך של 10,000 ₪ כשכ"ט. יצויין כי הנתבע טען כי לא התכוון לדרוש שכר זה אך הוא עושה כן בשל תביעת התובע.

שמעתי את הצדדים, עיינתי במסמכים והגעתי למסקנה שדין שתי התביעות להידחות.

בחשבונית שהציג התובע בגין שכרו של עו"ד שמואלי מצויין כי הסכום שולם בגין "בדיקת זכויות ומצב רישום+קבלת החומר של תיק רישום". רישום זה אינו מעיד כי הסכום שולם עבור "חילוץ" התיק, אלא עבור בדיקת הזכויות. ייתכן והביטוי "קבלת החומר" הנו בגין המו"מ שנוהל עם משרד הנתבעת לקבלת החומר, אולם לא הובהר חלקו של שירות זה בתשלום הכולל וכאשר לא הובא עו"ד שמואלי לעדות, אינני יכול לקבל את גרסת התובע לפיה סכום כלשהו שולם בגין קבלת התיק. אדגיש כי אף אם הייתי מקבל גרסה זו, לא היו ברשותי די נתונים לקביעת שיעורו של התשלום בגין "חילוץ" התיק מתוך הסכום הכולל.

ביחס לתביעה שכנגד. לא הוצג הסכם שכ"ט ואף לא דרישה כלשהי לתשלום. הנתבע טען כי משך כל השנים נהגה בין הצדדים התחשבנות הדדית, לפיה ביצע עבודות חשמל רבות עבור המשרד ולכן לא שילם שכ"ט. היעדרו של הסכם שכ"ט בצירוף היעדרה של דרישת שכ"ט כלל עד הגשת תביעה זו, והכל בשים לב לטענות הנתבע, הביאוני למסקנה שאיני יכול להעדיף את גרסת הנתבע ועל כן דין התביעה להידחות.

על כן אני דוחה את שתי התביעות ללא צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב ניסן תשע"ב, 04 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: