אסולין אליהו נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

פסק דין

1.בפני ניסיון נוסף ל"הבקיע את חומת" סעיף 84א. לחוק, ונסיון להביא לכך כי גם אם לא מתקיים בתובע התנאי של ירידה ממוצעת של 20 דציבל בכל אחת מהאזניים, עדיין יש מקום לבירור התביעה לגופה, וכפי שטען ב"כ התובע במהלך הדיון , כי מדובר במבחן בעל אופי טכני במהותו, ועל כן חרף העובדה שהשמיעה פחתה בשיעור האמור רק באוזן אחת, יש להמשיך ולבררה.

2.אין חולק במקרה שבפני כי אין ירידה של 20 דציבל בתדירויות הדיבור בשתי האוזניים ועל דברים אלו אף חזר ב"כ התובע במהלך הדיון בהגינותו.

3.דא עקא, שביום 11/4/2010 ניתן פסק דין חדש של בית הדין הארצי בעניינו של מר רבאח חג'וג' (עב"ל 414/09) ובו שב בית הדין הארצי על דרישת הסף הנגזרת מסעיף 84א. ולפיה נדרשת ירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור של 20 דציבל לפחות בכל אחת משתי האוזניים.

4.כב' הנשיא אדלר מסכם את הדברים באומרו :-

"לאור האמור, אנו קובעים כי לא התקיים במערער התנאי הקבוע בסעיף

84א (א)(2) לחוק הביטוח הלאומי בדבר ירידה בכושר השמיעה בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים". (סעיף 10 לפסק הדין).

5.לכך מוסיף כב' הש' פליטמן את הסכמתו, ולדבריו :-

"מסקנתו של חברי הנשיא בדעתו, כי דין הערעור להדחות, באשר המערער לא עמד בתנאי הקבוע בסעיף 84א (א) (2) לחוק בדבר ירידת כושר שמיעה בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים , מקובלת אף עלי.

מצאתי מקום להדגיש כי בשורה התחתונה – בסופו של דבר – על המבוטח הטוען שליקוי השמיעה ממנו הוא סובל הינו בגדר פגיעה בעבודה כמשמעה בחוק – לענות על תנאי החוק. דהיינו, צריכה להיגרם לו ירידה בכושר השמיעה בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים" .

6.המסקנה היא איפוא כי שעה שאין חולק כי לא מתקיים תנאי הסף ולפיו סובל התובע מירידה של 20 דציבל לפחות בשתי אוזניו, הרי שדין התביעה להדחות .

7.בית הדין רשם בפניו את התייחסותו של ב"כ התובע לעתירה שהוגשה לבג"ץ בעניין דוד אלון (בג"ץ 1116/09) ומאליו מובן כי ככל שההלכה בבג"ץ תשתנה, יוכל התובע לפעול על פי קביעת בית משפט העליון .

ניתן היום, כ"ט ניסן תש"ע, 13 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

מיכאל שפיצר, שופט

נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: