החלטה
דיון בשתי בקשות לסילוק התובענה על הסף, בשל העדר סמכות מקומית, אשר הוגשו מטעם המבקשות (הן הנתבעות 1 ו- 2, להלן: "המבקשות").
עסקינן בתובענה כספית/נזיקית אשר הוגשה על ידי המשיבה, אס פי ג'י מוקד תקשורת בע"מ (להלן: "אס.פי.ג'"), שהינה חברה פרטית, העוסקת בתכנון, פיתוח וייצור של מערכות תקשורת לשימוש צבאי ואזרחי, נגד הנתבעת מספר 1 (להלן: "אלתא"), שהינה חברת בת של התעשייה האווירית לישראל בע"מ ונגד הנתבעת מספר 2 (להלן: "פיניסאר"), שהינה חברה פרטית.
על פי הזמנות שהעבירה אלתא למשיבה, החל מחודש יולי 2006, פיתחה וייצרה המשיבה עבור אלתא (במסגרת מכרזELM2084 ), מערכת תקשורת אופטית (להלן: "המוצר") אותה סיפקה לאלתא. לטענתה, תהליך הפיתוח היה מורכב ביותר, תוך שנעשו במוצר שינויים ושיפורים רבים, מעבר לתכניות המקוריות של המכרז ובסופו של דבר, כך על פי הנטען, גזלה אלתא את פירות עבודתה בין היתר בכך שגזלה ממנה סודות מסחריים הקשורים בפיתוח המערכת והעבירה אותם לפיניסאר, עימה התקשרה אלתא בהסכמים, בעקבות שני מכרזים נוספים שיצאו בשנים 2008 ו- 2009.
נגד פיניסאר טוענת המשיבה, שאף היא ביצעה כלפיה עוולה של גזל סוד מסחרי, בכך שקיבלה את הסוד או עשתה בו שימוש, ללא הסכמתה של המשיבה, דבר שאף איפשר לה לזכות במכרזים הנוספים הנ"ל.
ראשית ייאמר, כי המשיבה אינה טוענת שהאמור בסעיף 123 חל לגבי פיניסאר, שכן לא נטען להתחייבות כלשהי שהתגבשה בין המשיבה לבין פיניסאר, אלא כי הסמכות המקומית לגבי פיניסאר "הולכת אחרי" הסמכות המקומית לגבי אלתא. אציין, כי החלופה המתאימה בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 לענין הסמכות המקומית לגבי פיניסאר, היא זו המצויה בתקנה 3(א)(1), לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), היינו - "מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע" ואין חולק שמקום מושבה של פיניסאר הינו בנס ציונה, שם מצויים משרדיה הרשומים.
אכן, די בכך שלגבי אחד מהנתבעים קונה ביהמ"ש סמכות מקומית, כדי ששאר הנתבעים "ילכו" אחר סמכות זו, אולם סבורה אני שגם לגבי אלתא אין לבימ"ש זה סמכות מקומית לדון בתובענה.
לשיטת המשיבה, כפי הנטען בסעיף 123 לכתב התובענה, סמכותו המקומית של בימ"ש זה לדון בתובענה נגד אלתא מושתתת על "מקום ביצוע ההתחייבות (מקום מפעלה של התובעת)" (ההדגשה אינה במקור). דא עקא, שתקנה 3(א)(3) לתקנות, אינה מתייחסת למקום ביצוע ההתחייבות (היינו – ייצור המוצר), אלא למקום "שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות".
על פי ההזמנות שצורפו לכתב התובענה, הוסכם בין אלתא לבין המשיבה, כי מקום המסירה של המוצר יהיה באשדוד, אצל חברת אלבטק (אשר 50% ממניותיה מוחזקות על ידי אלתא) וכך נכתב שם:
"נא ספק את הפריטים המוזמנים ל: אלבטק בע"מ מדור קבלה אלבטק ELBATEK LTD רח' התאנה (HOT ע"י חברת הכבל) 77610 אשדוד פארק המאה".
הסמכות המקומית נקבעת על פי הדין המהותי [ראו, למשל: ברע"א 6920/94 - יאיר לוי נ' צבי פולג ואח' . פ"ד מט(2), 731, עמ' 734-735] ועל פיו – מקום קיום ההתחייבות הוא מקום מסירת המוצר, כפי שנקבע במסמכי ההתקשרות שבין אלתא למשיבה, שכן רק עם מסירתו ניתן לומר שקויימה ההתחייבות.
לכן, "המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות", היינו – מסירת המוצר המוגמר (כחלופה האמורה בתקנה 3(א)(3) לתקנות), הינו באשדוד ומקום זה אינו בתחום שיפוטו של בימ"ש זה.
מקום הייצור של המוצר (במפעל המשיבה אשר בנשר), אינו מקנה סמכות מקומית ואין נפקא מינה אם המשיבה סיפקה "מוצר מדף" או מוצר שיוצר על ידה על פי הזמנה מיוחדת. בטענת המשיבה לפיה ניתנה על ידה אחריות למוצר, שמשמעותה היא ביצוע תיקונים בו במפעלה הנמצא בנשר, אין כדי לשנות ממסקנתי זו, מה גם שבתובענה לא נטען שתיקונים (ככל שהיו נדרשים) יבוצעו בנשר דווקא וגם במסמכי ההתקשרות אין כל אזכור לכך.
עוד יש לומר כי, למעשה, עילות התובענה העולות מכתב התביעה כלל אינן נוגעות לעצם ייצור המערכת, אלא להפרות (נטענות), של זכויות יוצרים, גזל סוד מסחרי, ניהול מו"מ שלא בתום לב תוך הצגת מצג שווא ועוד וככל שהנטען אמנם התרחש, לא היה זה בתחום שיפוטו של בימ"ש זה והסמכות המקומית לגבי עילות אלה נקבעת על פי תקנה 3(א)(1) לתקנות, היינו – על פי "מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע".
בהתייחס לטענת המשיבה בדבר אי צירוף תצהיר לבקשות אומר, כי לא היה כל צורך לצרף תצהיר, שכן הסמכות המקומית נקבעת על פי האמור בכתב התובענה ועל פיו, מקום מושבה של פיניסאר הוא בנס ציונה ומקום מושבה של אלתא הוא באשדוד כך שבהתאם לחלופה הראשונה הקבועה בתקנה 3(א)(1) לתקנות, הסמכות המקומית מסורה לבתי המשפט במחוזות המרכז ובאר שבע.
פיניסאר מבקשת להעביר את התובענה לבית המשפט המחוזי מרכז, בטענה שניהול המשפט שם נוח יותר לכל הצדדים, שכן משרדיה ובאי כוחה מצויים כולם במחוז המרכז וכך גם המחלקה המשפטית של אלתא, היושבת בלוד.
אלתא מציינת כי מקום קיום קיום ההתחייבות (אשדוד) מצוי בתחום שיפוטו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע, אולם היא מסכימה גם להעברת הדיון אל ביהמ"ש המחוזי בפתח תקווה, אשר לו מסורה הסמכות לאור מקום מושבה של פניסאר.
התוצאה היא, שאני מורה על העברת הדיון בתובענה אל בית המשפט המחוזי במחוז המרכז.
הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במסגרת ההליך העיקרי.
החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת בית המשפט המחוזי בחיפה.