אמזלג נ' החברה העירונית לתרבות, ספורט ומרכזים קהילתיים באשד ואח'

החלטה

1.בפני בקשת התובעת (להלן:"המבקשת") להורות על זימון עדים שלא באמצעות תצהירי עדות ראשית.

2.העדים אותם חפצה המבקשת להעיד הינם כדלקמן:

א.מר בוריס גיטרמן.

ב.מר יהודה אבידן.

ג.מר מאיר אפללו.

ד.רו"ח מר משה מועלם.

(להלן:"העדים")

3.לטענת המבקשת העדים שהוזכרו לעיל, אינם נמצאים בשליטתה ואינם מסרו תצהירי עדות ראשית.

4.במסגרת תשובה לתגובת הנתבעים (להלן:"המשיבים") פירטה המבקשת את הרלבנטיות של כל עד ועד ברשימה שצוינה לעיל , וטענה כי העדתם של העדים רלבנטית להבהרת יריעת המחלוקת בין הצדדים, שכן עדים אלה היוו חלק חשוב מהמסכת העובדתית בפרשה.

5.המשיבים בתגובתם לבקשה הביעו התנגדות להעדת העדים, שכן לטענתם בקשת המבקשת הוגשה בשיהוי לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים.

6.עוד טענו המשיבים כי המבקשת לא פירטה את רלבנטיות העדים, ולא ערכה תמצית תוכן העדויות המבוקשות, דבר שמנוגד לתקנה 178 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 אשר מכוחה עותרת המבקשת לזימון העדים.

7.מעיון בטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

8.המבקשת לא פירטה כדבעי את רלבנטיות העדת העדים בבקשה שהגישה ורק בתשובה לתגובת הנתבעים ציינה את הצורך והרלוונטיות בהעדת העדים.

עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שבקשת המבקשת מתייחסת להעיד את משיב 1 אשר היה מצופה מהמשיבה שתעיד אותו מטעמה, שכן צירופו כצד להליך מעלה סבירות גבוהה כי יש בעדותו משום לשפוך אור על מחלוקת הצדדים.

9.זאת ועוד, העדים דלעיל מתבקשים להעיד על נושאים הקשורים למסכת העובדתית אשר נמצאת בבסיס התובענה, ולפיכך נראה כי יש בעדותם משום לסייע בבירור התובענה.

10.מכל האמור לעיל, הבקשה מתקבלת.

10.בשולי ההחלטה אציין כי לנוכח השיהוי במועד הגשת הבקשה היה מקום לחייב את המבקשת בהוצאות. עם זאת מאחר והמשיבים השתהו בתגובתם אף הם, מעבר למועד שקבע בית הדין אמנע מכך בפעם הזאת.

11.המבקשת תפקיד בקופת בית הדין 1,500 ₪ לכיסוי הוצאותיהם של העדים למעט העד מר גיטרמן, אשר הוצאותיו יבחנו בסוף ההליך.

12. העדים יזומנו לישיבה הקבועה ליום 14/9/11 בשעה 09:00.