אמוש ואח' נ' עירית אור עקיבא ואח'

פסק דין

לפני תובענה לפיצוי בגין נזק גוף שארע לתובעת עת לטענתה נתקלה רגלה במרצפת מוגבהת במדרכה, ואשר בסמוך לה נמצא בור תקשורת של חברת כבלים.

1.התובעת, ילידת 1926, הלכה לטענתה ביום 13.11.09 ברחוב העצמאות באור עקיבא, נתקלה במכשול במדרכה, ונפלה.

2.התובעת לא אושפזה בעקבות האירוע הנטען, ולא הגישה חוות דעת מומחה לעניין נכותה.

בהחלטה שניתנה ביום 13.4.11, נדחתה בקשתה למינוי מומחה מטעם בית המשפט ללא חוות דעת מקדימות ע"י הצדדים; על בקשה זו לא הוגשה בקשת רשות ערעור, וכאמור – גם בהמשך לא הוגשה כל חוות דעת.

בנסיבות אלה, התנהל התיק על בסיס העדר נכות.

3.הנתבעות, עירית אור עקיבא (להלן – "העיריה"), והמבטחת שלה, מכחישות כי התובעת נפגעה באופן הנטען על ידה.

בנוסף, שלחו הנתבעות הודעה לצד ג', חברת הכבלים 'הוט' (להלן – "הוט"), בטענה כי ככל שיוכח ע"י התובעת כי אמנם נפלה במקום בו היא טוענת שנפלה, הרי שבאותו מקום הייתה קופסת תקשורת שקועה של הוט, והאחריות לנזקי התובעת, ככל שיוכחו, נופלת לפתחה של הוט בלבד.

4.ביום 16.8.11 (במסגרת בקשה מס' 11) ניתנה החלטה בדבר הגשת תצהירי הצדדים.

מטעם התובעת הוגש ביום 23.11.11 תצהיר עדותה הראשית בלבד, מטעם הנתבעות הוגשו ביום 12.6.12 תצהירי מנכ"ל העיריה מר רחמים צלח ומנהל אגף האחזקה בעיריה, מר יפתח אברמוב, מטעם צד ג' הוגש ביום 27.9.12 תצהירו שלו מר ניצן הוד, מפקח תשתיות ב'הוט'.

5.ביום 16.1.13 העידו עדי הצדדים לפניי; ב"כ הנתבעות ויתר על העדתו של מר יפתח אברמוב, ועל כן תצהירו אינו משמש כחלק ממסכת הראיות בתיק.

בסיום הישיבה נקבע מועד להגשת סיכומי הצדדים; המועד הוארך מעת לעת לבקשת ב"כ הצדדים. ביום 10.4.13 הוגשו סיכומי התובעת, ביום 23.5.13 הוגשו סיכומי הנתבעות וביום 1.7.13 הוגשו סיכומי צד ג'.

מתן פסק הדין התעכב עקב יציאתי לחופשת לידה מיום 25.6.13 ועד ליום 30.9.13.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בראיות שהוגשו ע"י הצדדים במסגרת תצהיריהם ומוצגיהם, ובמיוחד לאחר ששמעתי את התובעת ואת מנכ"ל העיריה ועיינתי בתמונות ת/1, ת/2 ו-נ/4, אני סבורה כי דין התביעה דחייה.

7.עדות התובעת

עדותה של התובעת לא הייתה אמינה, וזאת בלשון המעטה;

7.1היא חזרה פעם אחר פעם על ההצהרה כי היא "אינה משקרת", גם כשלא היה כל צורך בכך (עמ' 7 ש' 4, ש' 13, עמ' 8 ש' 5, עמ' 9 ש' 7-8, ש' 31, עמ' 10 ש' 13),

7.2מסרה מיוזמתה מידע רלוונטי לכאורה, שלא נשאלה לגביו, לעניין הסחרחורת (עמ' 6 ש' 24, וראו התייחסות ב"כ הנתבעות לעניין זה ותשובת התובעת בעמ' 7 ש' 1-2),

7.3הכחישה שאי פעם סבלה מסחרחורות (עמ' 7 ש' 2, ש' 10, ש' 14-15, ש' 18-20, ש' 27, ש' 31-32, עמ' 8 ש' 1-3, ש' 6-8, ש' 17-18) וזאת חרף מסמכים רפואיים רבים וחד משמעיים שהוצגו לה (עמ' 8 ש' 1, ש' 6, מוצגים נ/1, נ/2 ו-נ/3) תוך שהיא פשוט מתעלמת מעובדות ברורות המוצגות לפניה או שהיא טוענת שהיא "לא זוכרת" אירועים של סחרחורות מעברה (עמ' 8 ש' 10),

7.4התחמקה בעדותה ממתן תשובות לשאלות פשוטות, כמו מי עזר לה לקום (עמ' 9 ש' 19-20);