אמויאל נ' מגדל חברה לביטוח

החלטה

1.ראשית, יש לברך על כך שקיים ייצוג והוגש כתב הגנה.

2.הוגשה היום בקשה למתן פסק דין. אף כי סברתי ואני סבורה שראוי לקדם את התיק באופן ענייני, על אף כל ההתרחשויות שהיו, ברור ומובן כי כל בקשה, לרבות בקשת ארכה צריכה להיות לאחר קבלת עמדת ב"כ המשיב.

3.על מנת לנסות לקדם הידברות עניינית, להלן הצעת בית המשפט, אשר כמובן אינה מחייבת מי מן הצדדים ואף בית המשפט לא יהיה כבול בה:

א.בשלב זה הבקשה למתן פסק דין – לא תידון.

ב.נוכח העובדה שקיימת נכות בשיעור 20% (30% - עם תקנה 15), ולכאורה התביעה אינה נגד מעביד (כך שקיימת לכאורה זכאות ל- 25% בכל מקרה), וכמו כן – המשיב הוא הולך רגל, כך שזכאי לפיצוי בכל מקרה, ולכאורה, קיימת הלכת הרשות הראשונית, ובנוסף – קיימת זכות חזרה מקרנית לפי סעיף 5 ז' לחוק, אין מניעה כי הצדדים יגיעו להסכמות בנושא התשלום התכוף.

אם קיימת הסכמה של הצדדים לכך, והם מתקשים להגיע לעמק השווה בנושא הסכום, יודיעו, ואהיה נכונה לשלוח הצעה באשר לסכום.

ג.נוכח העובדה שלא צורף נהג הרכב, דבר שלכאורה יוצר בעיית עילה/יריבות, הוא יצורף באופן פורמאלי, בהסכמה.

ד.איני רואה להתייחס כעת לטענות בדבר תאונה מעורבת, שכן די לתובע לתבוע את אחד המעורבים.

ה.הנתבעת תוכל לברר את טענות החבות ולהגיש תחשיב בפרק הזמן המבוקש על ידה, שכן לטעמי בכל מקרה קביעת הנזק בתיק זה טעונה חו"ד אקטוארית.

ניסיתי לאזן בהצעה זו בין צרכיו הדחופים הנטענים של התובע, שלפי הנטען אינו עובד כלל מאז התאונה, לבין הצורך בבירור ענייני.

4.כאמור, בהיעדר הסכמה, יש להגיש בקשה מסודרת בלוויית עמדת הצד שכנגד.

המזכירות תודיע לב"כ שני הצדדים.

ניתנה היום, ה' אדר תשע"ד, 05 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: