אלתא מערכות בע"מ ואח' נ' אף.סי. (פליינג קרגו) תובלה בינלאומית בע"מ ואח'

החלטה

כללי:

יש להכריע בבקשת הנתבעות 2-10 מיום 9.1.2013 לעיכוב ההליכים בתביעה זו בשל טענת פורום לא נאות.

התביעה הוגשה ע"י התובעות כנגד הנתבעים בגין הסך של 251,205 ₪ נכון למועד הגשת התביעה. כמפורט בכתב התביעה, התובעת 1 עוסקת בפיתוח מערכות למוצרים בתחום האלקטרוניקה הצבאית והיא מהווה חברת בת של התובעת מס' 2.

התובעת 3 עוסקת בביטוח ובזמנים הרלוונטיים לתביעה היא ביטחה מטעני הנתבעת 1, לרבות המטען נשוא התביעה.

הנתבעות 2-10 היו בזמנים הרלבנטיים לתביעה בעלים באוניות שהיו אמורות להוביל את המטען נשוא התביעה מנמל חיפה לנמל קינגסטון סנט וינסנט עפ"י שטר המטען.

הנתבעת 1 קיבלה ביום 23.12.2009 את המטען שמוקם בארבע מכולות למקום ההעברה מנמל קינגסטון. המטען הובל לוולנסיה ומשם הועבר לאוניה אחרת אל נמל קריסטובל בפנמה, משם שונע לאוניה אחרת עד לנמל פריפורט באיי בהאמה וממנה שונע והובל על גבי האוניה "JOHNNY LAMBROW" לנמל קינגסטון סנט וינסנט, שם נפרק ביום 6.2.2010.

במטען התגלה נזק המתואר בדו"ח השמאות שצורף כנספח לכתב התביעה וממנו נגזר סכום התביעה.

התובעות גורסות, כי בית משפט זה הוא הפורום הנאות לדון בתובענה.

לגרסתן, בנסיבות בהן הובל המטען ו/או נגרם הנזק, אין מקום לתחולת כללי האג-ויסבי ו/או חוקי התובלה הימית או היבשתית או איזה מן האמנות הנוגעות להובלה בינלאומית.

הבקשה:

המבקשות, הנתבעות 2-10, טוענות כי הפורום הנאות לדון בתובענה זו הוא בית המשפט בלונדון ולא בית המשפט בישראל.

הן מפנות לתניית שיפוטית ייחודית המופיעה בס' 10.3 לשטר המטען הרלבנטי. בנסיבות אלה, כך הן גורסות, הגשת התביעה בישראל מהווה הפרה חוזית את תניית השיפוט הייחודית של שטר המטען ולכן אין להיעתר לה.

לחילופין, טוענות המבקשות, כי בירור תביעה בישראל יצריך גם הבאת עדויות מומחה להוכחת הדין האנגלי החל על הצדדים ולפיכך יסרבל את הדיון בתובענה. אשר על כן, הן עותרות לסילוק התביעה על הסף מחמת פורום לא נאות.

התגובה:

התובעות/משיבות סבורות כי בית המשפט בישראל הפורום הנאות לדון בתובענה זו.

הן מציינות כי נוהל מו"מ ארוך מסוף פברואר 2012 ועד נובמבר 2012 בין הצדדים. לשיטתן, דבר זה מלמד על הסכמה מכללא של המבקשות לסמכותו של בית המשפט בישראל.

התובעות ערות לרגישות ולכן הן מדגישות כי אין המדובר במידע חסוי אלא במגעים לפשרה שמצאו ביטוי גם בתיק ביהמ"ש.

בכך, פעלו המבקשות כמי שוויתרו בהתנהגותן על טענת השיפוט הזר.

לגירסתן של התובעות, טענה זו לא הועלתה בהזדמנות הראשונה ועל כן אין לשעות אליה.