אלקיים יעקב נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

1.ב"כ התובע הגיש שאלות הבהרה לבית הדין ביחס לחוות דעת המומחה.

2.על ד"ר ראובן יעקובוביץ' להשיב בכתב לבית הדין תוך 45 יום מהיום על השאלות שתפורטנה להלן.

א)בחוות דעתך, בסעיף מסקנות 2, קבעת "לא מצאתי קשר". בהקשר זה אנא התייחסותך:

1.בהתעלם מכל שאר הגורמים, ובהתייחס לחשיפתו של התובע לבדה, האם נכון לומר כי סביר יותר, כי התובע יחלה במחלה במועד בו חלה, או לאו?

2.האם נכון יהיה לומר שאילולא החשיפה יתכן כי מחלתו היתה מתפרצת במועד מאוחר יותר?

3.בהתעלם מקיום מום מולד ובהתייחס לקיום החשיפה התעסוקתית בלבד, האם נכון יהיה לומר כי במצב נתונים זה היה קיים סיכוי סביר שהמחלה תתפרץ, אם כי במועד מאוחר כלשהו?

ב)ציינת בחוות דעתך תחת הכותרת "רקע תעסוקתי" שהתובע עבד בין 8/02-5/03 כמתקין מערכות כיבוי אש בתחנות ממסר של חברת פלאפון. בתולדות המחלה ציינת שהתובע החל לסבול מכאבי ראש, סחרחורות, חולשה כללית וצפצופים באוזניים זמן קצר לאחר שהחל את עבודתו.

1.על מה מצביעים תסמינים אלו?

2.בשים לב לכך שציינת בסעיף תולדות המחלה שהתופעות הנ"ל פחתו לאחר יום העבודה באתרים ובסופי שבוע, האם תסכים, כי זה קשור להפסקת החשיפה של המום המולד שיש לתובע?

ג)קבעת בסעיף 2 לדיון בחוות דעתך שהופעת פרכוסים אינה חריגה בגילו של התובע.

1.אילו סוגי פרכוסים ומאיזה מקור התייחסת בקביעתך?

2.אם כן, מה הקשר עם שכיחות הופעת הפרכוסים שהופיעו אצל התובע?

3.אנא ראה בנספח מראי מקום בסעיף ד' מאמר על הארעות אפילפסיה.

בשים לב שהופעת אפילפסיה בגיל 37 היא 1:10,000 – האם זו לא תופעה חריגה?

ד)בהתייחס למאמר המופיע בנספח מראי מקום סעיף ח', האם אתה מסכים כי המאמר הנ"ל מתאר את הסדרה הגדולה ביותר של חולים עם פולימיקרוגירה?

האם נכון כי רוב החולים סבלו מהתקפים אפילפטיים מילודתם ולא היה אף חולה שמחלתו החלה מעבר לגיל 21?

ה)על פי קביעתך בסעיף 5 לדיון בחוות הדעת, ש"במקרה שלפנינו המהלך הקליני אופייני למיקרוגיריה עם התקפים תכופים...":

1.האם תוכל להצביע אפילו על מראה מקום אחד ויחיד המתאר מהלך כזה בחולה מבוגר?

2.בסיכום סעיף 3 קבעת, כי בחולי פמ"ג "תתכן הופעת פרכוסים בגיל 37...התופעה קיימת ומוכרת על ידי נוירולוגים". האם יש לך סימוכין לכך? אנא פרט.