אלעזר נ' ברדיצ'בסקי

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני התנגדותה של המבקשת לבקשה לביצוע שטר שהגיש כנגדה המשיב בלשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב, בתיק שמספרו 0157129094.

בתצהיר ההתנגדות טוענת המבקשת את הטענות הבאות:

השיקים נמסרו לחברת מטרוקאר (2006) בע"מ, באשדוד, במסגרת עיסקה לרכישת רכב על ידי מעסיקתה של המבקשת, חברת מאפה עם ברכה בע"מ (להלן: "המעסיקה") וסוכם עם נציגיה כי ירשמו את שם הנפרע כשם החברה ויוסיפו את הכיתוב "למוטב בלבד".

המבקשת חתמה כעובדת של מעסיקתה, לאחר שהוסבר לה שהיא חותמת כערבה משום ש"זאת רק פרוצדורה" והבעלות ברכב לא תעבור אם השיקים לא ייפרעו.

לחברת מטרוקאר (2006) בע"מ ניתנו שיקים של לקוחות של המעסיקה וזאת חלף השיקים שהוגשו לביצוע, אשר חוללו.

באחד מן השיקים נעשה זיוף במועד פרעונו ולכן המדובר בשיק פגום.

המבקשת טוענת כי אינה מכירה את המשיב ואינה יודעת באילו נסיבות הועברו השיקים לידיו.

בשל היות המבקשת ערבה, על המשיב לפעול תחילה כנגד מעסיקתה, מושכת השיקים.

המשיב אינו אוחז כשורה בשיקים וחוק הערבות "חל על המבקשת", כלשונה.

ביום 28/10/2010 התקיים בפני דיון בבקשת המבקשת והיא נחקרה על תצהירה.

המבקשת העידה בחקירתה כי הייתה "מזכירה רגילה", כלשונה, אך כמו כן מורשית חתימה אצל מעסיקתה ובעלת רשות לחתום על גבי השיקים שנמשכו על ידי המעסיקה.

המבקשת טענה בחקירתה כי התבקשה לחתום בגב השיק, אך לא נאמר לה כי המדובר בערבות. לטענתה עניין הערבות הובהר לה מאוחר יותר.

המבקשת חזרה על טענתה כי נציג החברה שקיבלה את השיקים קיבל שיקים חליפיים, של לקוחות מעסיקתה, למרות הכיתוב "למוטב בלבד" המתנוסס עליהם.

המבקשת טענה כי החברה, מעסיקתה, נסגרה וכי היא פוטרה מעבודתה עוד קודם לכן.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

ב"כ המבקשת טען בסיכומיו כי מאחר ואחת ההמחאות שהוגשו לביצוע לא הוצגה לבנק הנמשך, הרי שהיא טרם חוללה ואין מקום להגישה לביצוע.

ב"כ המבקשת הוסיף כי באחת ההמחאות שונה התאריך ולפיכך, לא היה מקום להגישה לביצוע.

לגבי ההמחאה השלישית, טען ב"כ המבקשת כי ניתנה תמורה בגובה של כ- 90 אחוז מסכום השיק, ובנוסף לכך, עסקת היסוד לא התקיימה במלואה שכן הבעלות ברכב לא הועברה.