אלמלח נ' ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בפתח תקווה (כב' השופטת א. רוטקופף) מיום 10.03.11 ומיום 30.03.11.

בהחלטה מיום 10.03.11 החליט בימ"ש קמא לבטל מינוייה של מומחית אשר מונתה קודם לכן, מהטעם שנשלחו אליה מסמכים שאינם בגדר "תיעוד המותר בהמצאה".

בהחלטה מיום 30.03.11 סרב בית משפט קמא לשנות החלטתו מיום 10.03.11, גם לאחר שדווח לו כי לדבריה של המומחית המסמכים האמורים מעולם לא הגיעו לידיה, מהטעם שבינתיים ב"כ המבקשת "פנה למומחית ושוחח עימה וכי היא יודעת שקיים תיעוד אסור ואין לדעת אם נמסר לה מה קיים בתיעוד האסור להמצאה יוצר בעייתיות..."

לטענת המבקשת, לא היה מקום בנסיבות העניין לפסול את המומחית, הליך הננקט, ממילא, לעיתים נדירות בלבד. לטענת המבקשת, מעבר לכך שהמומחית מעולם לא קיבלה את המסמכים שאינם מותרים בהמצאה, הרי שחזקה עליה כי היתה יודעת להתעלם מהם.

דין הבקשה להידחות ללא צורך בתגובת ב"כ המשיבה.

יאמר מייד, כי נראה שאיש לא נפגע מהחלטת בית משפט קמא, שכן החלטה בדבר ביטול המינוי ניתנה בסמיכות יחסית להחלטה בדבר המינוי, וממילא המבקשת טרם נבדקה ע"י המומחית (שמינוייה בוטל), וממילא בית משפט קמא ציין כי החלטתו לא באה חלילה על רקע אי אמון במומחית, אלא על מנת "הסר כל חשש".

מאחר וערכאת הערעור היא זו שעליה יהיה לבחון את משקל העדויות ומהימנות העדים, הרי לטעמי אין מקום להתערב בשיקוליה באשר לזהות המומחים המתמנים, מה גם שכאמור, הדבר נעשה בשלב מוקדם ומבלי לפגוע באיש.

אשר על כן נדחית הבקשה.

משלא נתבקשה תגובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"א, 10 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: