אלמוג גישות מודולוריות 2003 בע"מ נ' .B.V EIBERGEN INTERWDND ואח'

החלטה

לפני בקשות כדלקמן:

1. להורות למשיבה 1 להציג את המסמכים המקוריים של נספחים 1ב' ו- 1ג' המצורפים לבקשה (להלן: "המסמכים").

2. ליתן צו לספקית האינטרנט להציג את המסמכים המקוריים הנמצאים במאגריה.

3. לאפשר למבקשת להגיש חוות דעת מומחה בעניין האותנטיות של המסמכים ותוכנם.

לטענתה המבקשת, היענות לבקשה תימנע העלאת טענות הקשורות באותנטיות המסמכים מצד המשיבה 1 ותתרום לחקר האמת.

באשר לבקשה להגשת חוות דעת מומחה כאמור, מוסיפה המבקשת וטוענת כי הטעם בהגשת בקשה לצירוף ראיות לתיק, בשלב מאוחר, לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית על ידי הצדדים, נעוץ בהתנהלותה של המשיבה 1 אשר לא העלתה את טענותיה בדבר אותנטיות המסמכים במועד מוקדם יותר אלא רק בתשובה לדרישה להודות באמיתות המסמכים.

המשיבה הגישה תגובה, אך למרות שהתגובה כוללת טענות עובדתיות, המהוות בסיס לתגובה, לא תמכה המשיבה את העובדות בתצהיר. די היה בכך על מנת שלא לקבל את טענותיה העובדתיות, בשלב זה ולצורך הבקשה.

המשיבה טוענת בתגובתה כי אין בידיה מסמכים מקוריים שכן מדובר בקבצים אשר נשלחו בדואר אלקטרוני.

באשר לבקשה למתן צו לספקית האינטרנט כאמור, טוענת המשיבה כי מדובר בבקשה מיותרת, שעשויה לגרום טרחה וטרדה מיותרת לספקית האינטרנט, בין היתר, בהתחשב בחלוף הזמן מאז משלוח הקבצים וכן כי תיגרם לה פגיעה בפרטיות.

לחילופין, ומטעמי זהירות, מבקשת המשיבה כי אם ייעתר בית המשפט לבקשה ליתן צו לספקית האינטרנט, מתן הצו יותנה בהפקדת ערובה בקופת בית המשפט על ידי המבקשת כדי להבטיח כי המשיבה תוכל להיפרע מהמבקשת אם ייגרמו לה נזקים כלשהם ממתן הצו.

באשר לבקשת המבקשת להגשת חוות דעת מומחה, טוענת המשיבה כי המבקשת איחרה את המועד. עוד באותו עניין טוענת המשיבה כי המבקשת יכולה הייתה להגיש את חוות דעת המומחה בעת הגשת תצהירי העדות הראשית מטעמה הואיל וגרסת המשיבה, בדבר חוסר האותנטיות המסמכים, הייתה ידועה למבקשת עוד לפני הגשת תצהירי העדות הראשית. מטרתה של הבקשה הוא לבצע "מקצה שיפורים" לראיות שהוגשו מטעמה.

המבקשת הגישה תשובתה שבעיקרה חזרה על הבקשה.

לאחר שבחנתי את הבקשה, התגובה והתשובה דעתי היא כי דינה של הבקשה להתקבל חלקית.

אין בידי לקבל את טענתה של המשיבה, לפיה אין בידה מסמכים מקוריים מכיוון שמדובר בקבצים שנשלחו בדואר אלקטרוני, מהטעם שהמחלוקת הספציפית אינה במקוריות המסמכים אלא במקוריות נוסח המסמכים.

אין מקום להורות לספקית האינטרנט לפרט את מועדי שליחת המסמכים לעיל ואת זהות השולח והמקבל, ולו לאור תשובתה של המשיבה לדרישה להודות באמיתות המסמכים שצורפה כנספח 3ב' לבקשה, לפיה היא לא הכחישה את קיומם של המסמכים או את משלוחם אלא רק את תוכנם. משלא ניתן צו זה מתייתר גם הדיון בבקשה להתנות אותה בהפקדת ערובה.

באשר לבקשה להגשת חוות דעת מומחה, למעשה היה על המבקשת להגיש את חוות דעת המומחה יחד עם תצהירי העדות הראשית מטעמה שכן במועד הגשתם היתה ידועה לה טענתה של המשיבה, בדבר חוסר האותנטיות של המסמכים. אכן, הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, הגשת חו"ד מטעם המבקשת מהווה "מקצה שיפורים" ויש לאפשר גם לצדדים שכנגד להגיש ראיות נוספות בעקבות הגשת חוו"ד המומחה מטעם המבקש. לדבר זה יש גם עלויות. עם זאת, שמיעת ההוכחות עדיין לא החלה, ועל מנת לאפשר לצדדים למצות את הוכחת טענותיהם, אני מתירה למבקשת – התובעת, להגיש תוך 45 יום חו"ד מומחה מטעמה, ובתנאי שהמבקשת תשלם למשיבה 1 וכן למשיבים 2-5, הוצאות ללא קשר לתוצאות התובענה בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ (סה"כ 6,000 ₪ בתוספת מע"מ) תוך 30 ימים מהיום.

תוך 45 יום מקבלת חוות הדעת על ידי המבקשת, רשאים המשיבים להגיש חוות דעת מטעמם.

בנסיבות אלה אין טעם בקיום ישיבת קדם המשפט הקבועה ליום 21.2.11 שעה 08:30 והיא מבוטלת בזאת.

על מנת לקבל את חוות הדעת ולקבוע מועד להוכחות, נקבעת תזכורת פנימית ליום 12.5.11