אלימלך נ' דידי

החלטה

עסקינן במחלוקת בדבר השאלה באם עו"ד עמיר שגב (להלן: "עו"ד שגב") מייצג את הנתבע ו\או משמש כתובת חוקית למסירת כתב התביעה עבורו.

העובדות הרלוונטיות לענייננו הן כדלקמן:

ביום 18.04.10 נחתם בין התובע לנתבע "הסכם אופציה" למכירת דירת התובע לידי הנתבע.

להסכם האופציה צורף הסכם מכר שהצדדים התחייבו לחתום עליו במידה ותמומש האופציה.

הסכם האופציה נוסח ע"י עו"ד שגב. (להלן: "הסכם האופציה" ).

ביום 19.10.10 מימש הנתבע את האופציה ולפיכך נחתם הסכם מכר בו ביום להלן : "הסכם המכר").

ביום 23.11.10 נחתם בין הצדדים תיקון להסכם המכר.(להלן: "התיקון הראשון")

ביום 21.02.12 תוקן הסכם המכר פעם נוספת (להלן: "התיקון השני").

לטענת התובע, הנתבע הפר את ההסכמים שנחתמו כאמור לעיל ולא שילם במועד את התמורה בגין הנכס.

ביום 13.02.13 הגיש התובע כתב תביעה כנגד הנתבע.

עניינה העיקרי של התביעה הינו מתן פיצוי מוסכם בגין הפרת הסכם מכר מיום 21.02.13.

בו ביום, הומצא לנתבע עותק מכתב התביעה, וזאת לכתובת הנתבע כפי שנרשמה והוצהרה על ידי הנתבע בהסכם המכר מיום 21.02.12, קרי במשרדו של עו"ד שגב.

ביום 07.03.13 קיבל ב"כ התובע הודעה לפיה עו"ד שגב אינו מייצג את הנתבע בהליך דנן.

עו"ד שגב ציין במכתבו כי הוא ייצג בעבר את הנתבע רק לצורך הסכם הרכישה.

טענות הצדדים:

טענות ב"כ התובע:

ראשית, בתיקון השני לחוזה המכר שנחתם בין הצדדים ביום 21.02.12 , צוין לגבי כתובת הנתבע כי "כתובתו לצורכי הסכם זה הינו אצל עו"ד עמיר שגב..". ב"כ התובע מעיר כי גם התיקון הראשון שנעשה, נעשה בחסותו של עו"ד שגב בשעה שהנתבע היה מיוצג על ידו.

ב"כ התובע מדגיש כי סעיף 17 לתיקון השני נאמר במפורש "כתובות הצדדים בכל הנוגע להסכם זה הן כמפורט ברישא לו.....הודעה אשר תימסר באופן אישי למי מיחידי הצד הנמען תיחשב שהגיע לידיעתו של הצד הנמען במועד ביצוע המסירה בפועל".

שנית, עו"ד שגב במכתבו מיום 13.02.13, בסעיף 1, אישר את קבלת כתב התביעה ואף לא הכחיש את העובדה לפיה הנתבע עודכן בדבר הגשת כתב התביעה כנגדו.