אליהו ואח' נ' צדוק ואח'

החלטה

ב"כ התובעים הגישה בקשה נוספת חמישית במספר לפסול את חוות דעתו של המומחה בתחום הנוירולוגי פרופ' גדות, או לחילופין למנות מומחה נוסף בתחום זה, וכן למנות מומחה בתחום הנפשי.

הבקשות הקודמות של ב"כ התובעים לפסול את חוות דעתו של פרופ' גדות ולמנות מומחים נוספים בתחום הנוירולוגי והנפשי, נדחו ע"י שני מותבים קודמים שטיפלו בתיק (כב' השופט שנהב וכב' השופט שליו).

בקשה אחרונה זו שונה מקודמותיה. באשר לבקשה צורפו שתי בדיקות אותן עברה התובעת 1. התובעת היתה כבת 7 במועד קרות התאונה בשנת 1991, וכיום הינה כבת 30. יצוין, כי התובעת 1 עברה את הבדיקות בשלב מאוחר, ורק לאחר שנדחו 4 החלטות קודמות של בימ"ש למינוי מומחים נוספים.

התובעת עברה בדיקה נוירופסיכולוגית ביום 10.4.13, וכן עברה בדיקת אם אר איי ביום 7.10.13. בבדיקה נוירופסיכולוגית נקבע בסוף הבדיקה כי המקור המדויק לקשיים התפקודיים של התובעת איננו ברור, ואולם לא ניתן לשלול כי קיימת תרומה לפגיעת הראש שעברה בילדותה. ניתנה המלצה לעבור בדיקת אם אר איי.

בבדיקת אם אר איי אותה עברה התובעת ביום 7.10.13, נמצאו ממצאים פוסט טראומטיים באונות הפרונטאליות כמפורט בסעיף 4 לאותה בדיקה.

אין לי ספק כי על המומחה בתחום הנוירולוגי פרופ' גדות להתייחס לאותה בדיקת אם אר איי שבוצעה ע"י התובעת הגם שבוצעה באיחור. על המומחה להתייחס לבדיקה ועל המשמעות של הממצאים כמפורט בסעיף 4 לבדיקה, ויש ליתן את הדעת האם הם נובעים כתוצאה מהתאונה שארעה לתובעת בהיותה כבת 7, והאם יש להם קשר לקשיים בהתנהגותה של התובעת.

אינני סבורה כי יש מקום לפסול את חוות דעתו של פרופ' גדות, לא מצאתי כל טעם ונימוק המצדיקים הליך זה. ככל שב"כ התובעת איננה שלימה עם ממצאי חווה"ד, היא יכולה לזמן את המומחה לחקירה כפי שאף ביקשה לעשות. פועל יוצא מכך הוא, שאין מקום למנות מומחה נוסף בתחום הנוירולוגי.

באשר למומחה בתחום הפסיכיאטרי – מאז התאונה ועד היום חלפו כ-23 שנה, והתובעת לא המציאה ולו בדל של מסמך אחד הקושר את התובעת לבעיות נפשיות כלשהן. אין תיעוד מרופא משפחה על תלונות נפשיות, אין תיעוד כי התובעת הופנתה אי פעם לטיפול נפשי, ו/או נטלה תרופות כלשהן השייכות לתחום הנפשי. הבדיקה הנוירופסיכולוגית היא בדיקה שהתובעת יזמה, היא כתובה כחוו"ד לכל דבר והיא פסולה מהגשתה כראיה. לא הובא בפניי כל תיעוד רפואי היכול לשפוך אור ולהצביע על כך כי הבדיקה הנוירופסיכולוגית נעשתה במסגרת טיפולים שוטפים שעוברת התובעת.

אני סבורה בעניין זה, כי צודק ב"כ הנתבעת כי התובעת היא זו אשר יזמה את הבדיקה באופן פרטי.

לא אוכל לומר כי קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הנפשי. הן בדיקת ה-אם אר איי והן הממצאים בבדיקה הנוירופסיכולוגית שייכים לתחום הנוירולוגי.

קיימת היתה מחלוקת בין ב"כ התובעת לבין המומחה בתחום הנוירולוגי בעניין הקשר הסיבתי, בעניין זה יש להפנות שאלת הבהרה למומחה ולהציג בפניו את בדיקת ה-אם אר איי על מנת שיחווה דעתו האם קיים קשר בין הממצאים שבבדיקה לבין התאונה, והאם יש להם השפעה על התנהגות התובעת.

אני דוחה אפוא את הבקשה. אין צו להוצאות.

אני מורה לב"כ התובעת להמציא את בדיקת ה-אם אר איי לפרופ' גדות. פרופ' גדות יבחן את תוצאות הבדיקה ויודיע לביהמ"ש האם ברצונו לבדוק את התובעת שנית, והאם יש מקום לשנות ו/או להוסיף על חווה"ד המקורית בעקבות בדיקת ה-אם אר איי.

ניתנה היום, י' אדר ב תשע"ד, 12 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: