אליה נ' דן אוטובוסים בע''מ

החלטה

אני מורה על צירוף מר חופי צורי שפרטיו לעיל כנתבע נוסף בתיק.

ניתנה והודעה היום כ"ו תמוז תשע"ב, 16/07/2012 במעמד הנוכחים.

גלית אוסי שרעבי, שופטת

פסק דין

התובע הגיש תביעה בגין נזקים שארעו לאופנוע בגין תאונה מיום 7.7.11 כשלטענתו האופנוע החליק על כתם שמן שדלף מאוטובוס בבעלות הנתבעת, כשהנתבע הנוסף נהג בו אותה עת.

יצוין כי לא הוצגה אסמכתא באשר לבעלות התובע באופנוע ולא צורף העתק רישיון הרכב או כל מסמך אחר לעניין זה. מעבר לכך, הצדדים חלוקים בשאלת האחריות. התובע טען כי הנזק ארע כתוצאה מהחלקת האופנוע על כתם שמן. יכול שכך היו הדברים, ואולם, התובע בעצמו לא יכול היה להעיד כי אכן ראה כי כתם השמן נוצר כתוצאה מדליפה שארעה מהאוטובוס שבבעלות הנתבעת.

גם אם מדובר היה בכתם שמן גדול ובנזקים נוספים שארעו לאחרים במקום, כפי שהעיד התובע, עדיין אין בכך ובעצם קיומו של כתם השמן בכביש כדי להוביל למסקנה כי מאזן ההסתברויות הדרוש להליך, כי מדובר במעשה או מחדל שנגרם כתוצאה ממעבר האוטובוס של הנתבעת במקום.

התובע הצהיר בהגינותו כי לא ראה זאת במו עיניו, אך הסיק זאת כתוצאה ממקרים אחרים נוספים שארעו באזור ומטיפול העיריה ואנשים אחרים באותו כתם בערבו של אותו יום. מעבר לכך שלא צורפה כל אסמכתא לטענה זו, שוב אין בה כשלעצמה כדי להוכיח את הזיקה כי אכן כתם השמן בכביש נבע כתוצאה מדליפה באוטובוס הספציפי גם אם מדובר בקו בו נוסע אוטובוס מטעם הנתבעת.

יצוין, כי התובע ביקש להעיד עד מטעמו, שהוא גם השמאי שערך לו את חוות הדעת, ואולם התובע הבהיר כי השמאי לא היה נוכח ולא ראה את התאונה בפועל אלא הגיע לאחר מכן וצילם. מכאן שלא מצאתי לשמוע את עדותו,שלא היתה רלוונטית לשאלת האחריות עצמה.

התובע אף הצהיר כי שעה שנהג באופנוע שהתה עמו חברתו אותה עת, אך זו לא הובאה לעדות מטעמו. התובע הוזמן לישיבת הוכחות היום והיה באפשרותו להביא עמו כל עד מטעמו. לא נטען כי היתה קיימת נבצרות כזו או אחרת מטעם עדים אחרים מטעם התובע שבגינה לא התייצבו לדיון. לפיכך גם לא מצאתי לדחות את הדיון ולאפשר לתובע להביא עדים מטעמו, שעה שהיה עליו לעשות כן ולהיערך כראוי לדיון היום.

יצוין כי נהג הנתבעת העיד כי לא ידוע לו על תקלה של דליפת שמן מאותו יום ואף צורף כרטיס כניסה למוסך לכתב הגנתה של הנתבעת, שאיננו מעיד על תקלה מהסוג האמור במועד התאונה או לאחריה.

יובהר כי מעבר לכך שלא מצאתי כי התובע ביסס קשר או אחריות של אוטובוס הנתבעת לאירוע, גם אין מקום לעשות שימוש בסעיף 41 לפקודת הנזיקין, שכן לא הוכח בפני שהנזק נגרם על ידי נכס של שלנתבעים שליטה מלאה עליו.

נוכח כל האמור, לא מצאתי כי התובע הוכיח את אחריות הנתבעים או מי מהם לתאונה.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה. בנסיבות המקרה דנן ולפנים משורת הדין, לא מצאתי מקום ליתן צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתנה והודעה היום כ"ו תמוז תשע"ב, 16/07/2012 במעמד הנוכחים.

גלית אוסי שרעבי, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: