אלי נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.פסק דין עניינו תביעה שהגישה הגב' ורד לוי (להלן: "התובעת") בעקבות החלטת פקיד תביעות מיום 18.3.12 במסגרתה דחה פקיד התביעות תביעה לתשלום דמי פגיעה בעקבות תאונה מיום 22.1.12.

2.בתביעה שהגישה התובעת בבית הדין טענה התובעת כי עובדת בעיתון המקומי "שבע". על פי התביעה ביום האירוע ביום 22.1.12 מעדה ונפלה במטבח במקום העבודה. על רקע זה ביקשה התובעת להכיר בפגיעה ממנה היא סובלת ברגל – כתאונה בעבודה.

3.לטענת הנתבע, דין התביעה להידחות משלא הוכח קיומו של אירוע תאונתי מיום 22.1.12 במהלכו נפגעה התובעת בקרסול רגל שמאל.

4.בעקבות דיון ההוכחות שהתקיים בתביעת התובעת ביום ה-2/6/13, הסכים הנתבע למינוי מומחה רפואי על יסוד העובדות הבאות לביטוי בעדות התובעת והן כדלקמן:

א.התובעת ילידת 8.5.71.

ב.התובעת עבדה כמנקה בעיתון "שבע".

ג.ביום ה-22.1.12 בעת שניקתה את המטבח החליקה התובעת על מים שומניים ונפלה לאחור ונפגעה בקרסול ימין.

ד.ביום ה-23.1.12 הגיעה התובעת לעבודתה.

ה.ביום ה-24.1.12 נעדרה התובעת מעבודתה בהתאם לאישורי מחלה.

ו.מצבה הרפואי של התובעת כמפורט בחומר הרפואי.

5.נחזור ונדגיש כי רשימת העובדות המוסכמות מתבססות על עדות התובעת ובעניין זה נפנה לעדות התובעת בדיון מיום 6.2.13.

"ש.איך נפלת בעבודה?

ת.נפלתי אחורה.

ש.אז איך קיבלת מכה בברך?

ת.לא בברך זה בקרסול.

ש.למה כתוב תלונות בברך ימין מזה מספר ימים. אם נפלת אחורה זה לא יכול להיות בברך?

ת.בגלל הפגיעה בקרסול הברך התנפחה.

ש.באותו יום הרופא הפנה לצילום בברך לא דובר על קרסול?

ת.תמיד התלוננתי על קרסול והוא אמר לי שהבעיה שלי בברך ולא בקרסול.