אלה ואח' נ' מודולר י.מ. בע"מ

פסק דין

1. בפני תביעה לפיצוי בגין הפרת הסכם.

2. התובעות הן שתי אחיות אשר רכשו יחדיו רהיטים לביתם בחנות שבבעלות הנתבעת.

3. במסגרת הרכישה התנהל משא ומתן אינטנסיבי בין הצדדים ובסופו סוכם כי התובעות ירכשו 2 ארונות קיר בני ארבע דלתות, 2 מיטות, קומודה ומראה, ו-2 מזרונים למיטות בסכום כולל של 23,550 ₪.

4. לאחר תום המשא ומתן ובעת סיום הרכישה ביקשו התובעות לרכוש גם שתי מראות ואלו נמכרו להן בהנחה בסכום כולל של 1,100 ₪ במקום 1,300 ₪.

5. ביום 27.12.09 קיבלו התובעות את הרהיטים שהוזמנו על ידם, אך לטענתן לא קיבלו שלוש מגירות שהיו אמורות לשמש כמעמד למראות. על גבי טופס המסירה ציינו התובעות כי לא קיבלו את המגירות. לאחר דין ודברים שלחה הנתבעת לתובעות מגירה עבור מראה אחת בלבד.

6. התובעות גם טוענות כי הארון הגיע שרוט וכי נגר שנשלח על ידי הנתבעת לתקן את הארון, רק החמיר את המצב. על גבי טופס המסירה לא ציינו התובעות דבר בנוגע לפגם בארון.

טענות הצדדים:

7. התובעות טוענות כי לא קיבלו את כל הרהיטים שעבורם שילמו וכי הן זכאיות לפיצוי בגין הארון הפגום.

8. הנתבעת טוענת כי המראות הן מראות תלויות שאינן זקוקות למעמד, והמגירה שהתובעות מבקשות אינה חלק מהמראה ולא היתה חלק מהעסקה. בנוסף טוענת הנתבעת כי לאחר שהנגר תיקן את הארון לא היו לתובעות כל טענות נוספות, והטענה בעניין ליקוים בדלתות הארון נוספה ברגע האחרון לכתב התביעה כדי להגדיל את סכום התביעה.

דיון והכרעה:

9. העידו בפני שתי התובעות, מנהל הנתבעת, אחיו שעובד במקום ומנהל השירות של הנתבעת.

הפגמים בארון:

10.התובעות העידו כי הארון הגיע פגום וכי הנגר שנשלח על ידי הנתבעת רק יצר בו כתמים לבנים. התובעות לא צירפו תמונות להוכחת טענותיהן וספק בעיני אם הארון אכן פגום, וזאת מכמה טעמים: ראשית, התובעות לא ציינו דבר בעניין הארון על גבי טופס קבלת הריהוט ונראה שהן עצמן הבינו שמדובר בתלונה קלה שתטופל. שנית, לאחר שהנגר היה בביתן לא פנו ולא התלוננו בנוגע לארון, וזאת חרף העובדה שהיו בקשר אינטנסיבי עם הנתבעת בנוגע למגירות. שלישית, בכתב התביעה המודפס פירטו באריכות את השתלשלות העניינים הנוגעת למראות ולמגירות מבלי שהזכירו כלל את הארון. על גבי כתב התביעה הוסיפו בכתב יד משפט אחד בנוגע לארון והגדילו את סכום התביעה.

11. נוכח כל הטעמים הללו, והעובדה שלא הוצגו בפני תמונות של הארון הרי שאני דוחה את טענת התובעות וקובעת כי לא הרימו את הנטל ולא הוכיחו כי יש פגמים בארון.

המראות והמגירות:

12.התובעות טענו בכתב התביעה כי הן לא יכולות להשתמש במראות שכן לא ניתן לתלות אותן ללא מגירה שמשמשת גם כמעמד.

13.הנתבעת הציגה תמונות קטלוג של המראות כשהן תלויות בסמוך לרהיטים שונים אך אינן מחוברות לאף רהיט.

14.עוד טענו התובעות בדיון בפני, כי הן סברו שהמראות מחוברות למגירות והתשלום עבורן כולל תשלום עבור המראות. לטענה זו אין על מה לסמוך שכן הזמנת הריהוט הייתה מפורטת מאוד, וממנה עולה כי ניתן לרכוש ריהוט לחדר שינה בקומבינציות שונות על פי רצון הלקוח.

15. לבסוף טענו התובעות כי העובדה שהנתבעת הסכימה לתת להן מגירה אחת מעידה על כך שהן זכאיות לקבל את כל המגירות. אין בידי לקבל טענה זו. גם בדיון שבפני הציע מנהל הנתבעת הצעות ופתרונות שונים כדי להביא את המחלוקת לסיום בדרכי נועם. נראה כי הנכונות לשלוח נגר מיד כמו גם הנכונות לתת מגירה אחת ללא תמורה, היוו כולן ביטוי לרצונו לסיים את הקניה כשלקוחותיו שבעי רצון. התנהגות זו ראויה להערכה, ובוודאי שאין לזקוף אותה לחובת הנתבעת, ולחייבה לפצות את התובעות בשל כך.