אל מדאמין בע"מ ואח' נ' חנא ואח'

השופט נ' סולברג:

           במהלך משפט נטען לניגוד עניינים של עו"ד, הפרה של כלל מכללי האתיקה של עורכי הדין, ועל הפגיעה בעטיה בצד שכנגד. מי ידון בכך? בית המשפט או ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין?

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' וינשטיין) בת"א 46482-08-16 מיום 23.11.2017, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת להורות על הפסקת הייצוג של המשיב על-ידי בא-כוחו.

החלטת בית המשפט המחוזי

2. המשיב הגיש תביעה בבית המשפט המחוזי נגד חברת הוט מובייל בע"מ ונתבעים נוספים, ובה נטען כי הללו הפרו את זכויות היוצרים שלו בשיר שהלחין. הוט מובייל הגישה הודעת צד ג' המופנה למבקשים, ובה טענה כי המבקשת 1 (להלן: המבקשת) היא זו שהעבירה לידיה את השיר המדובר. המבקשת, מצדה, טוענת כי רכשה את הזכות להפצת השיר.

3. המבקשים פנו לבית המשפט המחוזי בטענה כי עורך-הדין המייצג את המשיב, עו"ד נמיר קאסם, אינו רשאי לייצגו בתביעה זו. זאת, משום שעורך דין זה ייצג בעבר את המבקש 2 (להלן: המבקש), ומשכך נחשף למידע שקיבל מאת המבקשים. לפי טענתם, עו"ד קאסם שימש כבא-כוחו של המבקש החל משנת 2009 בשורה של עניינים. במסגרת זו, חשפו המבקשים בפניו מידע סודי בנוגע לדרכי עבודתם בתחומי זכויות היוצרים, לקשריהם העסקיים, ולהליכי משא ומתן שניהלו. מידע זה רלבנטי להליך דנא, ומשהוא מצוי בידיעתו של עו"ד קאסם, הרי שהלה נמצא בניגוד עניינים.

4. בהוראת בית המשפט המחוזי, הגיש עו"ד קאסם תגובה לבקשה. עו"ד קאסם טען כי הסמכות להכריע בסוגיות אתיות מעין זו נתונה למוסדות האתיקה של לשכת עורכי הדין, ובית המשפט אינו מוסמך לדון בכך. בתגובתו ציין עו"ד קאסם כי המבקשים אכן הגישו תלונה לוועדת האתיקה בקשר לייצוגו (בהליך קודם), אולם הוועדה גנזה את התלונה.

5. בית המשפט המחוזי קיבל את עמדתו של עו"ד קאסם. נקבע, כי אין מקום לכך שבית המשפט יכריע בטענות הנוגעות לניגוד עניינים של עורך דין מייצג. דבר זה מסור לסמכותה של ועדת האתיקה שבלשכת עורכי הדין. בענייננו, ועדת האתיקה נתנה דעתה על התנהלותו של עו"ד קאסם, ואף קבעה כי אכן קיים חשש לניגוד עניינים באופן התנהלותו. אולם, יחד עם זאת, התלונה שהוגשה בעניינו נגנזה מחמת השיהוי בהגשתה. עו"ד קאסם מודע לקביעה זו, ואף על-פי כן החליט להמשיך בייצוג גם בהליך זה. הוא עושה כן על דעתו ותוך נטילת הסיכון בעניין זה, אולם אין מקום לכך שבית המשפט יכריע בסוגיה זו.

6. מעבר לאמור, קבע בית המשפט כי יתכן שיהיו מצבים שבהם יהיה רשאי בית המשפט לקבוע אגב אורחא כי עורך דין מייצג פועל בניגוד לכללי האתיקה. כך הדבר כאשר הפרת הכללים נוגעת לאופן התנהלותו בבית המשפט (כגון אי-לבישת מדי משפט) או כאשר ההפרה גלויה על פניה (כגון עורך-דין מייצג, שאמור גם להעיד בהליך). ברם, טענות בדבר ניגוד עניינים או הפרת חובת חיסיון בשל רקע קודם של הצדדים, הן טענות שלא ניתן להכריע בהן ללא שמיעת ראיות סדורה, אשר אינה אמורה להֵעשות במסגרת התובענה העיקרית, כי אם במסגרת פנייה מתאימה לוועדת האתיקה. לפיכך, נדחתה בקשת המבקשים להורות לעו"ד קאסם להפסיק לייצג את המשיב.

בקשת רשות הערעור