אישור קיומו של הסכם מכר בין קרובי משפחה אף בהעדר הסכם בכתב

אקדמות מילין

ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כב' הש' ד"ר ו' בן שחר)  מיום 9.2.15 (תמ"ש 41194-12-09 ותמ"ש 5509-03-10).

הצדדים הם אחים. פסק הדין קובע כי על המערערים להשיב למשיב סך של 24,000 ש"ח ששילם לצורך רכישת הזכויות בדירת הוריהם המנוחים ולכיסוי החובות שרבצו עליה, כאשר סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מחודש מאי 2001 ועד התשלום בפועל, וזאת 60 יום ממועד מתן פסק הדין. עוד קבע פסק הדין כי ככל שהתשלום ישולם במועד יחולקו הזכויות בדירה באופן שווה בין האחים, כשכל אחד מהם יהיה זכאי ל-1/8 מהזכויות בדירה, ואם לא ישולם הסך הנזכר במועד הדירה תעבור לבעלות המשיב (תמ"ש 41194-12-09).

בנוסף התקבלה בחלקה תביעת המשיב לקביעת היקף עזבון אמם המנוחה של הצדדים ולחיוב המערערים בכספים שנטלו שלא כדין מעזבונה. המערערים 2-1 חויבו להשיב לקופת העזבון סך של 128,900 ש"ח, אשר ישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד פטירת המנוחה ועד התשלום בפועל (תמ"ש 5509-03-10).  

התביעה הנגדית שהגיש  המערער 1 למתן סעד הצהרתי הקובע כי אין למשיב כל זכויות בדירה ולהשבת כספים שנטל שלא כדין מכספי האב המנוח - נדחתה מטעמי התיישנות.

הנדרש לנדון

1. הצדדים הם אחים ילדיהם ויורשיהם של המנוחים מ. וא.  ה.   ז"ל (להלן: "המנוחים" או "המנוח" או "המנוחה", לפי העניין).  למנוחים היו שמונה ילדים ואולם חלקם אינם צדדים למחלוקת שנתגלעה בין הצדדים, כפי שיובהר בהמשך הדברים. 

המנוח הלך לבית עולמו ביום 9.6.02 ואילו המנוחה הלכה לבית עולמה ביום 20.7.08.

2. המנוחים התגוררו בשכירות בדירה בבעלות עמידר הנמצאת ב... (להלן: "הדירה"). בשלב כזה או אחר הציעה עמידר למנוחים לרכוש את הזכויות בדירה כנגד תשלום סך של 52,553 ש"ח.

תמצית טענות המשיב בערכאה קמא

3. במהלך שנת 2001 הציעו לו המנוחים לרכוש את הדירה מעמידר והבטיחו לו בע"פ כי לכשיתאפשר, תועברנה הזכויות בדירה לבעלותו, שכן עפ"י הדין שחל באותה עת, העברת הזכויות בטרם חלפו 5 שנים ממועד רכישת הדירה הייתה מביאה להפסד המענק שניתן למנוחים במסגרת הצעת הרכישה, והם היו נדרשים לשלם את מחירה המלא של הדירה.

המשיב נעתר להצעת הוריו ושילם את התשלום הנדרש מכספי פיצויי פיטורין שקיבל ומהלוואה נוספת שנטל. המשיב התחייב גם להוסיף ולשאת בדמי השכירות החודשיים בגין הדירה עד להשלמת הרכישה והחתימה על חוזה הרכישה. לטענת המשיב אף אחד מאחיו לא התנגד להצעת ההורים המנוחים כאמור לעיל. 

4. לצורך מימוש ההסכם עם המנוחים, פנה המשיב לנטילת משכנתא עליה חתמו הוריו, כבעלי הזכויות בדירה, והוא חתם כערב להחזר המשכנתא ואף שילם בפועל את החזרי המשכנתא בסך 700 ש"ח לחודש עד לפרעונה. כמו כן נשא המשיב בחוב עבר שרבץ על המנוחים בגין דמי שכירות שלא שולמו בסך של 2,085 ש"ח וסך נוסף של 1,054 ש"ח בגין דמי שכירות שוטפים עד לרכישת הדירה בפועל, כך שילם את התשלומים הנילווים לרכישה דוגמת – מס רכישה, דמי משכון וכו' בסך של 1,097 ש"ח.
5. כעבור זמן החלו המערערים 2-1 לאיים עליו שיוותר על טענותיו לזכויות בדירה תוך שהם מבהירים לו כי הם מסכימים להחזיר לו את הסכומים ששילם עבורה ובתמורה הדירה תחולק בין האחים בחלקים שווים. כיוון שהמשיב חשש לחייו נוכח איומי המערערים הוא נעתר לדרישתם ובדיון שהתקיים בבית המשפט לענייני משפחה בת"א לפני כב' הש' ע' מילר צוינה הסכמת הצדדים כי הדירה תחולק באופן שווה בין האחים.

יחד עם זאת ועל אף הבטחת האחים לא הוחזרו לידו התשלומים ששילם בגין הדירה.

6. ביום 27.6.02, אחר שהמנוח הלך לבית עולמו, מונו המערערים 2-1 כאפוטרופסים לגוף ולרכוש למנוחה.

בשנת 2003 אולץ המשיב, שוב ע"י המערער 1, לחתום על יפוי כח להעברת הזכויות בדירה ואולם הוא שב ועמד על כך שחתימתו מותנית בהחזרת הכספים ששילם בגין הדירה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. ואכן מסמך שכזה נחתם במשרדו של עו"ד כפיר גזי.