אינדיג ואח' נ' אברהם אנדן ואח' - פסקדין

החלטה

לאחר עיון בטענות הצדדים, אני דוחה את הבקשה לבצע את חקירתה של עו"ד קיילין באמצעות כינוס וידיאו. עו"ד קיילין הינה עדה מרכזית, ולטעמי התרשמות ישירה של בית המשפט מעדותה היא חיונית לבירור השאלות השנויות במחלוקת, בפרט לעניין המגעים וההסכמות שהיו בין הצדדים בזמן אמת ומשמעות המסמכים שנכתבו. בנוסף, לא מצאתי בטעמים שהוזכרו בבקשה (טעמי עלות ויומן עמוס, שאף לא נתמכו בתצהיר) משום הצדקה להעדיף אמצעי טכנולוגי שעדיין בצידו אילוצים וחסרונות כמבואר בפסיקה, על פני הדרך הישירה והרגילה לגבית עדות. אזכיר, כי נוכחותה של עו"ד קיילין בארץ נדרשת ליומיים רצופים בלבד לכל היותר (30.11.10 ו – 1.12.10), ומשכך אין מדובר בהכבדה גדולה מדי, גם אם הטיסה ארוכה.

בשולי דברים אלה ובלא לקבוע מסמרות אעיר כי אין לי אלא לשוב ולהתפלא על כי הצדדים ובאי כוחם מתבצרים בעמדותיהם ואינם מייתרים את הדיון כולו על ידי גיבוש הסכמות פרגמטיות לגבי גישור או בוררות אצל עורך דין המקובל על שני הצדדים בשאלת שכר הטרחה המגיע, בצירוף הסדרי ביניים להפקדת הסכום השנוי במחלוקת בידי נאמן. לא למותר להזכיר לעניין זה את דברי ב"כ הנתבעים בדיון מיום 18.3.09, לפיהם הוצע לתובעים על יד הנתבעים להפקיד את הכסף בנאמנות ואף הוצע להם סכום על החשבון.

ניתנה היום, י"א כסלו תשע"א, 18 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: