איליא בעל נ' רפעת ואח'

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

מדובר במספר הפחתות שביצעה חב' הביטוח, הנתבעת 2, מהסכום אותו שילמה לתובע בגין נזקיו.

הפחתה בגין 234 ₪ בגין רכב חלופי עבור התקופה שבה היה רכב התובע בתיקון; הפחתת מרכיב ירידת ערך; הפחתת 805 ₪ משכ"ט שמאי .

סה"כ ההפחתות – 2,190 ₪, שהינו הסכום הנתבע בכתב התביעה ובצירוף הפרשי הצמדה מדובר בסכום של 2,258 ₪.

בסיכומיו מצביע התובע על כך, כי אין כל סיבה להפחית את הסכום האמור.

חוות דעת השמאי היתה סבירה והנ"ל נתן גם חוות דעת בנוגע לירידת ערך.

חוות הדעת מתייחסת לנזק ישיר, כולל רכב חליפי בסכום של 16,333 ₪; ירדת ערך בסך 1,151 ₪; שכ"ט שמאי 1,755 ₪.

סה"כ – 19,239 ₪, כאשר בפועל שולם סכום של 17,052 ₪.

שכר הטירחה לא חרג ממתחם הסבירות והינו מפורט בחוות הדעת, כפי שנדרש על פי פסקי הדין שניתנו בהקשר זה.

הנתבעת בסיכומיה טוענת, כי שכר הטירחה היה מופרז. השמאי אינו טורח לפרט כיצד הגיע לשכר הטירחה שהגיע, מרכיב הנסיעות וההוצאות מוגזם. השמאי אינו מפרט כמה זמן הושקע בפועל.

לעניין ירידת ערך – הנתבעת לא פיצתה את התובע בגין ירידת ערך מכיוון שהתובע לא העביר לידיה, למרות פניות חוזרות ונשנות, את המסמך הבסיסי הנדרש מכל תובע עבור ירידת ערך, והוא אישור העדר תביעות מתוכו ניתן ללמוד על עברו הביטוחי של הרכב.

לעניין רכב חלופי – מדובר בראש נזק אשר התובע אינו זכאי לו ואשר הנתבעת אינה אמורה לשלם בעדו.

לאחר שבחנתי את סיכומי הצדדים, אני נותן בזאת את פסיקתי:

לא מצאתי עילה להתערבות בשכר טירחת השמאי, אשר נראה בעיני, בשים לב לעובדה שמדובר גם בשכ"ט לאור הצורך בקביעת ירידת ערך ולאור מרכיבי הדו"ח, שהינו שכ"ט סביר וראוי בנסיבות העניין, לרבות מרכיבי ההוצאות השונים.

באשר לירידת ערך – אני מקבל את מרכיב ירידת הערך אך הנ"ל בכפוף להמצאת מסמך העדר תביעות, אשר יועבר מהתובע לנתבעת.

באשר למרכיב הרכב החלופי – מצאתי את טענות הנתבעת מוצדקות והטענות בגין פיצוי עבור רכב חלופי נדחות.

אני פוסק אפוא לתובע סך של 1,956 ₪, כאשר הסכום צמוד ונושא ריבית מיום מתן חוות הדעת ע"י השמאי ועד התשלום המלא בפועל, בתוספת אגרת בימ"ש ראשונה ושכ"ט עו"ד בשיעור של 700 ₪ + מע"מ.

סכום זה ישלמו הנתבעים לתובע תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.