איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אהרוני ואח'

החלטה

מעיון בתיק לקראת דיון הקבוע בו בפניי ביום 02/01/14, נוכחתי כי בכתב ההגנה של נתבעים 1 + 2 הועלתה טענת מעשה בי דין.

מדובר בתאונה שבה מעורבים 3 רכבים:

הרכב הראשון- רכב התובעים- פרטית מתוצרת פג'ו שמספרה 3388010, שבמועד התאונה הייתה מבוטחת על ידי תובעת 1, בבעלותה של תובעת 2 ונהוגה על ידי אנטון קוגן (שאינו בעל דין בתיק שבפניי).

הרכב השני- רכב נתבעים 1 + 2- פרטית מתוצרת יונדאי שמספרה 6025156, שבמועד התאונה הייתה מבוטחת על ידי נתבעת 2, נהוגה על ידי נתבעת 1 ובבעלותה של רותי אהרוני (שאינה בעלת דין בתיק שבפניי).

הרכב השלישי- רכב נתבע 3- פרטית מתוצרת סוברו שמספרה 9378202, שבמועד התאונה הייתה בבעלותו של נתבע 3 ונהוגה על ידו.

ביום 21/03/12 הוגשה התביעה.

ביום 21/05/12 הוגש כתב הגנה מטעם נתבעים 1 + 2.

ביום 02/05/13 הוגשה בקשת מטעם התובעים, למתן פסק דין נגד נתבע 3, משלא הגיש כתב הגנה.

ביום 19/15/13 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד נתבע 3.

בבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע, הוגשה ביום 08/04/10 תביעה בסך 3,247 ₪, בגין אותה תאונה (ת"ק 6086-04-10), על ידי בעלת הרכב הראשון (שהיא תובעת 2 בתיק שבפניי) ועל ידי מי שנהג ברכב הראשון בזמן התאונה (שאינו בעל דין בתיק שבפניי), נגד נהגת הרכב השני (שהיא נתבעת 1 בתיק שבפניי) ומבטחת הרכב השני (שהיא נתבעת 2 בתיק שבפניי) ונגד נהג הרכב השלישי (שהוא נתבע 3 בתיק שבפניי). נהגת ומבטחת הרכב השני הגישו הודעת צ"ג נגד נהג הרכב השלישי. ביום 30/06/11 התקיים דיון בפני כב' השופט עמית כהן שבו העידו נהג הרכב הראשון ונהגת הרכב השני. נהג הרכב השלישי לא התייצב לדיון. בסיום הדיון הסכימו הצדדים (נהג ובעלת הרכב הראשון ונהגת ומבטחת הרכב השני) שהתביעה נגד נהגת ומבטחת הרכב השני וניתן פסק דין נגד נהג הרכב השלישי, כאשר בנוסף ישלם נהג הרכב השלישי את הוצאות נהגת ומבטחת הרכב השני שהגישו נגדו הודעת צ"ג.

בבית משפט השלום באשקלון הוגשה ביום 17/02/10 תביעה בסך 16,142 ₪, בגין אותה תאונה (תא"מ 29589-02-10), על ידי מבטחת הרכב השני (שהיא נתבעת 2 בתיק שבפניי) ובעלת הרכב השני (שאינה בעלת דין בתיק שבפניי), נגד נהג הרכב השלישי (שהוא נתבע 3 בתיק שבפניי). מכתב ההגנה של נתבעים 1 + 2 בתיק שבפניי עולה כי ניתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד נהג הרכב השלישי אך נתבעים 1 + 2 לא צירפו את מסמכי התיק ואת פסק הדין שלדבריהם ניתן בו כאשר גם אין אפשרות לצפות בכל מסמכי התיק במערכת נט המשפט.

נתבעים 1 + 2 טענו בכתב ההגנה כי התובעים מושתקים מלהעלות בשנית את טענותיהם כנגד נתבעים 1 + 2 משהתביעה נגדם נדחתה בהסכמה בת"ק 6086-04-10 והדבר מהווה מעשה בי דין.

ב"כ התובעים מתבקש להגיש בתוך 5 ימים, עמדתו בכתב לגבי שאלת קיומו של מעשה בי דין לו טוענים נתבעים 1 + 2 בכתב הגנתם, תוך הפניה לחוק ולפסיקה הרלוונטיים וצירוף כל מסמכי התיקים הקשורים הנ"ל.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ד, 24 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.