איי.אי.ג'י. ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' סוניה ואח'

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקי תאונת דרכים מיום 15/6/09.

בהתאם לנטען בכתב התביעה, ארעה התאונה בעת שרכב התובעים חלף על פני רכב הנתבעים, אשר חנה בחנייה כפולה, בצידה הימני של הדרך.

עוד נטען כי בשעה שחלף רכב התובעים, על פני רכב הנתבעים, ופנה ימינה, החל רכב הנתבעים בנסיעה וכך ארעה התאונה.

רכב התובעים נפגע בחלקו הימני אחורי.

בהתאם לכתב ההגנה, ארעה התאונה באשמו וברשלנותו של נהג התובעים, בכתב ההגנה נטען כי אכן רכב הנתבעות יצא מחנייה אולם נסע כ15 מ' שעה שרכב התובעים ביצע עקיפה כדי לפנות ימינה, וכך ארעה התאונה.

נזקי התובעים בהתאם לכתב התביעה מסתכמים בנזקיו הישירים של הרכב ובסכום ששולם על ידי התובעת 1 לתובע 2, סך של 5,983 ₪.

התובע 2 נדרש לשלם השתתפות עצמית בסך 790 ₪ וכן השתתפות עצמית לירידת הערך בסך 970 ₪ נוספים. התובעים העמידו סכום נזקיהם בגין התאונה בסך 7,743 ₪ אשר בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ליום הגשת התביעה הינם 7,781 ₪.

לפני העידו התובע 2 והנתבעת 1.

התובע, חזר על הגרסה כפי שנטענה בכתב התביעה, ושרטט את תוואי הדרך (ת/1) בהתאם לטענתו, הגיע לאותו רחוב, לאחר שפנה שמאלה.

מייד עם כניסתו לרחוב, הבחין ברכבה של הנתבעת כאשר הוא מפעיל 4 וינקרים מכיוון שחונה בחנייה כפולה, לטענתו, נסע בנתיב השמאלי של הדרך (הדרך היא דו סטרית) התובע טען כי ניתן לנסוע בנתיב בו נסע באופן שגם אם רכב חונה לימין הדרך, בחנייה כפולה, אין הוא סוטה לעבר הנתיב הנגדי.

התובע טען כי עקף את רכבה של הנתבעת שחנה כאמור במגביל לרכבים שחנו בצמוד למדרכה, ביקש לפנות ימינה, כאשר חש בפגיעה ברכבו.

התובע הציג לבית המשפט תמונה של הרכב הפגוע מייד לאחר התאונה (ת/2) ממנו עולה שפגוש הרכב ניתק, כן הוצגו תמונות שצורפו לחוות דעת השמאי ת/3 המעידות על פגיעה בחלקו הימני אחורי של הרכב.

הנתבעת גם היא העידה לפני, בהגינותה הודאתה שעמדה במקום בחנייה כפולה, כיוון שחיכתה לשטיח אותו העמיסו על רכבה.

בהתאם לגרסתה, מיד לאחר שהוכנס השטיח לרכב, המשיכה בנסיעה ישר.

הנתבעת טענה כי לא הבחינה ברכבו של התובע, לדבריה נסעה כ15 מ' ישר עם כיוון הדרך, כאשר לפתע הרגישה כי היא נגררת ימינה על ידי רכב התובעים.

לבית המשפט הוצגה גם תמונה של רכב הנתבעת, והפגיעה בה נ/1.

הצדדים סיכמו טענותיהם לפני, ב"כ התובעים ביקש לקבל גרסת התובע, במלואה ולא להשית על התובע אשם תורם, ב"כ הנתבעים ביקש לדחות התביעה והפנה במיוחד לכך שהיה על התובע לעקוף את רכב הנתבעת ובשעה שהשלים העקיפה חסם את רכב הנתבעים וכך ארעה התאונה.

לאחר ששמעתי עדויות הצדדים לפני, שוכנתי, כי יש לקבל גרסת התובע 2.

אין מחלוקת כי הנתבעת חנתה באופן האסור על פי החוק.