איגוד ערים לשירותי כבאות נ' מירוצניק

החלטה

בפני בקשתו של המבקש לביטול פסק הדין שניתן בתיק זה, בהעדר התייצבותו, בדיון שהתקיים בפני ביום 4/1/2011.

המבקש טען בתצהירו, כי לא ידע על מועד הדיון, הא ותו לא.

אמנם, בסיכומיו, בעל-פה, ובמכתב שצירף לתצהיר, הוסיף כי אמו קיבלה את ההזמנה בשמו ולא מסרה לו על מועד הדיון.

ברם, עובדות אלה לא מצאו את ביטויין בתצהיר.

ההלכה היא כי: "המצהיר חייב בתצהירו להביא את כל אותן עובדות שהוא מבקש להוכיחן; אין לערוך תצהיר על ידי אזכור והפניה אל מסמך אחר, כגון 'כל העובדות המפורטות בכתב התביעה הן נכונות' תצהיר כזה הוא פסול ולא יתקבל" (בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין נ' בנק המזרחי, פ"ד מג(2) 172).

ברם, מעבר לכך, אין בפי המבקש הגנה ראויה בפני התביעה.

על פי תקנה 2(א) לתקנות שירותי הכבאות (תשלומים בעד שירותים), התשל"ה-1975:

"בעד שירות שנתנה רשות כבאות כמפורש בטור א' לתוספת, ישלם מקבל השירות לרשות הכבאות תשלום בסכום שנקבע בטור ב' לצד השירות" (ההדגשה שלי – י.ב.).

מיהו "מקבל השירות"?

בתקנה מס' 1 לתקנות אלה נקבע כי: "מקבל שירות" - בעל או מחזיק בנכס שבו או להגנתו נעשתה פעולת הכיבוי או שלהצלת נפשו או נפש בן משפחתו ניתן השירות.". (ההדגשה שלי – י.ב.). יש לציין כי על פי המפורט בתוספת, די בנסיעתה של הכבאית למקום האירוע כדי לחייב בתשלום.

המבקש הודה בחקירתו, כי שירותי הכיבוי הוזעקו לשם הגנת הנכס בו החזיק, וזאת בשל עשן אשר נראה לעין מדירתו, על ידי שכנתו. אמנם, לטענתו, לא הייתה סכנה ממשית של שריפה, אך די בעובדות אלה כדי לחייב את המבקש בתשלום עבור השירות.

הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

המבקש ישלם למשיב את הוצאות הדיון בבקשתו ושכ"ט עו"ד בסך 750 ₪.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"א, 14 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: