איבנוב ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעת 2 לסילוק התובענה על הסף בהעדר ייפוי כוח כדין ומחמת התיישנות.

2.המדובר בתובענה שהוגשה על ידי עובדים זרים כנגד מעסיקתם הישירה וכנגד המדינה בגין נזקים שנגרמו להם לכאורה בשל העסקתם וכליאתם שלא כדין. אציין כי בא כוח התובעים דכאן, עו"ד מיסיוק, הגיש תביעות דומות בשם עובדים זרים נוספים במספר תובענות שחלקן מתבררות בפני ואשר עולות בהן סוגיות זהות לעניין כשרות ייפוי הכוח ואף לגופו של עניין.

3.בדיון שנערך בפני ביום 17.10.10, טענו הנתבעות כנגד עו"ד מיסיוק כי טרם הציג ייפוי כוח לתיק, ולפיכך נקצב לו מועד להגשת ייפוי כוח כאמור ונקצבו לנתבעות מועדים להגיב על תוקפו של ייפוי כוח זה, תוך שהן מעלות טענותיהן בעניין הסילוק על הסף.

4.לעניין ייפוי הכוח- כפי שכבר קבעתי בתיק נוסף מסדרת תיקים אלו, הרי שתובענה זו נפתחה ביום 3.3.10, ללא שצורף לה ייפוי כוח, ורק ביום 12.10.10, כ-7 חודשים לאחר מכן, צירף עו"ד מיסיוק את ייפוי הכוח הנ"ל, בניגוד לקבוע בתקנה 472 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), לפיה יש להודיע על קיומו של ייפוי כוח בידיו של עורך הדין כבר במסגרת כתב הטענות הראשון שמוגש.

5.בתגובתו טען עו"ד מיסיוק כי הוא מחזיק בייפויי כוח שנחתמו עוד ב-2009, כמה חודשים לפני הגשת התובענה, אך בכך אין כדי לרפא את הפגם לפיו לא הודיע עו"ד מיסיוק את שהוטל עליו להודיע מכוח תקנה 472 לתקנות. אמנם, מלשון התקנה עולה כי אין חובה להציג את ייפוי הכוח אלא אם כן נדרש לכך בא כוח על ידי בית המשפט, אולם אף לפי הודאת עו"ד מיסיוק בסע' 3 לתגובתו, הוא לא פעל כמצוות התקנה לעניין ההודעה בדבר קיומו של ייפוי הכוח.

6.לא זו אף זו- עיון בייפוי הכוח מלמד כי הוא מתייחס ל:"... כל עניין, לרבות יצוג בטיפול בבקשה להחזר מס... מס'...". הגם שניסוחו של ייפוי הכוח הינו לכאורה כללי, הרי שהוא מתייחס לטיפול בעניין מאד ספציפי. ייפוי הכוח כולל גם את ההרשאה להגיש תביעות בשם התובע, אך זאת "בקשר לעניין הנ"ל הנובע ממנו" (הפתיח לסע' 1 בייפוי הכוח). המשיב מפנה לביטוי "לכל עניין" ככזה המסמיך אותו להגיש את התביעה דנן, אך בנסיבות התובענה שבפני, בהן מדובר בתובעים שמקום מושבם איננו בארץ ושייפוי הכוח שהוצג מטעמם לא אושר בחתימה קונסולרית כנדרש, לא ברור אם אכן כוונתם היתה לייצוג בתיק דנן או שכמותו, ואם בכלל הם מודעים להגשת תובענה זו מטעמם.

7.למעלה מן הצורף אוסיף כי בפתיח לייפוי הכוח המייחסו לאותה "בקשה להחזר מס מס' ...", חוזר על עצמו אותו מספר בקשה (להחזר מס) אצל כל אחד מהתובעים, הגם שמדובר בתובעים שונים. גם בכך יש כדי להעלות תהיות בנוגע למודעות התובעים עצמם להליכים המתקיימים בשמם.

8.מעבר לדרוש אוסיף כי לא התקיימה בייפוי הכוח דרישת ההוכחה לגבי אימותו, כקבוע בסעיף 30 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות").

9.לעניין טענת ההתיישנות, טוענת המבקשת כי המשיבים הגישו תביעתם ביום 11.3.10, בחלוף מספר ימים מתום מועד ההתיישנות, אולם דומה כי בהקשר זה נתפסה המבקשת לכדי טעות, שכן כאמור, התובענה נפתחה ביום 3.3.10, ולפיכך דין טענת ההתיישנות להדחות.

10.אמנם, הלכה היא כי סילוק על הסף הינו בגדר אמצעי הננקט בלית ברירה, וכי בית המשפט לא יזדרז לעשות בו שימוש ( השוו: ע"א 693/83 שמשון שמש נ' רשם המקרקעין תל אביב יפו, פ"ד מ(2) 668, ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ ואח' נ' מיכה צח חברה לקבלנות כלכלית בע"מ ואח', תק-על 2007(2) 2725). ואולם, בנסיבות המפורטות לעיל, ובעיקר בהיעדר ייפוי כוח מתאים בשלב כה מתקדם בהליך, ומשלא הביא בא כוח המשיב טעמים עניינים אל מול הטענות הרות הגורל שנטענו כנגד התובענה, דומה כי אין מקום לאפשר המשך קיומה של התובענה, לרבות דיון בטענת השיהוי ובטענת הסמכות העניינית, בטרם יתברר עד תום מעמד ייפוי הכוח שהוגש.

10.למסקנה זו הגיע גם כב' הש' תמיר, בתיק דומה בו מייצג עו"ד מיסיוק עובד זר בתובענה בנסיבות דומות לאלו שבפני (ת.א. 5204-03-10):

"לאור האמור לעיל הנני קובע כי בנסיבות העניין כאשר התובע אינו אזרח ישראלי, איננו מתגורר בישראל וספק אם בכוונתו להגיע לישראל לצורך מתן עדות, הרי שעל מנת להוכיח כי התובע אכן ייפה את כוחו של עו"ד מיסיוק להגיש עבורו את התביעה דנן, אין די בייפוי כוח אשר אומת על ידי מיופה הכוח עצמו בלבד ללא אישור דיפלומטי או קונסולרי, ואשר נראה כי נחתם לצורך טיפול בעניין ספציפי ולא לשם טיפול בכל ענייניו המשפטיים של התובע בישראל.

אשר על כן, הנני קובע עי על עו"ד מיסיוק להמציא תוך 30 יום ממועד קבלת החלטה זו ייפוי כוח ספציפי שבו מצוין באופן מפורש כי התובע מסמיך אותו לטפל בהגשת התביעה שבפני..."

11.על יסוד האמור עד כאן, אני מורה לעו"ד מיסיוק להמציא לתיק בית המשפט ייפוי כוח ספציפי בו יצוין במפורש כי התובעים הסמיכו אותו לטפל בהגשת התובענה, וזאת תוך 30 יום מהיום. ייפוי הכוח יאומת כנדרש בסעיף 30 לפקודת הראיות. בכפוף להמצאת ייפוי הכוח תהיה רשאית המבקשת להגיב למסמכים ככל שיוגשו, תוך 15 יום ממועד קבלתם, ולמשיב תהיה זכות תשובה תוך 10 ימים. החלטה תינתן בהתאם.

12.הוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪ לפי תוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום, י"ט טבת תשע"א, 26 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: