אי־הסתלקות מן הדין, אפילו מ'מידת חסידות', בשל טענות מופרכות או הנוגעות באותה מידה לכל הדיינים; דרך הדיון והאיזון הראוי בעיכוב ביצוע ובהתניית ערעור בערובה להוצאות

לפניי שלוש בקשות של המערערת, שלוש שהן ארבע:

1. בקשה להעברת הדיון בעניינם של הצדדים להרכב אחר;

בתוך בקשה זו כלולה גם בקשה נוספת והיא עיון מחדש בהחלטות הקודמות שנתן החתום מטה "לגופו של ערעור ולעיכוב ביצוע";

2. בקשה לפטור מן הערובה שקבעתי כתנאי לשמיעת הערעור;
3. בקשה לפטור מאגרה.

נבחן את הבקשות אחת לאחת ונחליט בהן:

הבקשה להעביר את עניינם של הצדדים לדיינים אחרים

הבקשה הראשונה מנומקת בהיותו של המשיב בנו של [אלמוני].

המערערת טוענת כי החלטותיו של החתום מטה שדחה את בקשת לעיכוב ביצועה של החלטת בית הדין האזורי ושקבע כי כתנאי לשמיעת ערעורה תפקיד ערובה להוצאות המשפט בסך חמישה־עשר אלף ש"ח ניתנו, אולי, "עקב קרבת המשיב לבית הדין", בהקשר זה וכהקדמה לכך מעלה היא טענות שונות נגד אותן החלטות. על יסוד טיעון זה מוסיפה המערערת כי קיים חשש להטיית דין מתוך נגיעות אישיות ובשל העובדה שהמשיב הוא בנו של [אלמוני] כאמור, ואח של [פלמוני] העובד בבית הדין ב[...], ואף שם הדיינים בקשר יום־יומי עם [פלמוני].

נציין כי המערערת לא הכתירה את בקשתה בתואר 'בקשה לפסילה' אף שבמידה רבה קרובה בקשה זו לפי תוכנה לבקשת פסילה. בבקשה כפי שייאמר להלן טענות גם כלפי האפשרות שהעניין יידון לפני הרבנים [...] אך מודגש בה בעיקר עניינו של החתום מטה בזיקה להחלטות האמורות. על פי סעיף 19א(ה) לחוק הדיינים, תשט"ו – 1955, בטענת פסלות יחליט הדיין שנגדו נטענה לאלתר ולפני כל החלטה אחרת.

כאמור, הבקשה שלפניי אינה בקשת או טענת פסלות מפורשת ומוצהרת, אך מצויה בגבולה של זו. מאחר שכך סבורני כי ראוי שאחליט בה תחילה ועל כן הקדמתיה כאן ליתר הבקשות.

כמו כן מאחר שהטענה באה בזיקה להחלטותיי הקודמות ונוגעת אליי אפוא באופן ממוקד יותר מלחבריי סבורני כי ראוי שתינתן בה החלטתי שלי כמי ש"כנגדו נטענה" ותוך התייחסות לטענות האמורות, וכך גם משמשולבת בה כאמור לעיל בקשה לעיון מחדש בהחלטותיי שלי, שמטבעה מצריכה שאתן בה אני את ההחלטה.

סבורני כי בהעדר בקשת פסלות מפורשת פטורים חבריי מליתן גם הם החלטה בבקשה זו – בפני עצמם או במצורף להחלטתי שלי. אם תגיש המערערת בקשת פסלות מפורשת נגד חברי – יתנו בה הם את החלטתם, וככל שתחזור ותבקש כך מפורשות כלפי המותב כולו – תינתן החלטה של המותב כולו.

ולגופו של עניין:

המערערת טוענת כאמור כי החלטותיי שנגדן מעלה היא טענות שונות ניתנו או כי החלטות עתידיות יינתנו תוך הטיית דין מתוך נגיעות אישיות ובשל העובדה שהמשיב הוא בנו של [אלמוני].

בא כוחה של המערערת, עו"ד אמיתי, מציין כי אחיו שלו מכהן בבית הדין בנתניה וכי מטעם זה תיקים שבהם הוא מייצג ושהיו אמורים להידון בבית הדין בנתניה – אפילו בהרכבים אחרים – נידונים בבתי דין אזוריים אחרים, כדי למנוע כל חשש להטיית הדין או לטעם לפגם שיימצא בהליך. מכאן מבקש הוא לגזור גזרה שווה לענייננו.

נפתח אפוא בעובדות ונמשיך מהן אל משמעויותיהן ואל הטיעונים הנלווים.

ראשית ייאמר כי אכן [...] האמור נכון גם לגבי [...]