אי הארכת חוזה בכירים לעובד שמתנהלת נגדו חקירה פלילית

השופט עמירם רבינוביץ

1.                   זהו ערעור לאחר קבלת רשות על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב (בש"א 825/06 בתיק עיקרי עב 007868/06; השופטת חגית שגיא ונציג הציבור מר שמואל עציון) אשר קיבל את בקשת המשיב לסעד זמני והורה על ביטול החלטת המערערים שלא להאריך את חוזה הבכירים שלו.

2.         העובדות הנוגעות לעניין הנדון כפי שקבע בית הדין האזורי הן אלה :

"א.       המבקש (הוא המשיב בערעור - ע.ר.) עבד בשירות המדינה במשך 26 שנים ומילא שורה של תפקידים באגף המכס והמע"מ. התפקיד האחרון אותו מלא המבקש היה ממונה אזורי מע"מ ת"א-יפו איזור 1 ו- 2.

ב.         המבקש הועסק בשירות המדינה בכתב מינוי מיום 1/2/83. ביום 2/1/03 בוטל כתב המינוי של המבקש, בהסכמת הצדדים, ונחתם עמו חוזה מיוחד להעסקת עובד על פי תקנה1(3) לתקנות שירות המדינה (מינויים) (חוזה מיוחד) תש"ך-1960 ולפי פסקה 16.414 לתקשי"ר (להלן: חוזה הבכירים) אשר חל מיום 12/6/02 (רטרואקטיבית) לתקופה של 4 שנים - עד ליום 11/6/06 .

ג.          בתחילת חודש 4/05 הגיע ליחידת המשמעת של נציבות שירות המדינה דיווח מאת משטרת ישראל בדבר חקירה פלילית המתנהלת נגד המבקש, בעבירות של לקיחת שוחד, מרמה והפרת אמונים ועבירות לפי חוק המע"מ.

ד.         ביום 11/4/05 הוזמן המבקש להעביר טענותיו בכתב במסגרת הליך שימוע לבחינת השעייתו משירות המדינה על ידי נציב שירות המדינה, בהתאם לסעיף 47 לחוק שירות המדינה (משמעת) תשכ"ג- 1963.

ה.         ביום 2/5/05 החליט מנהל רשות המיסים, מר איתן רוב, על השעייתו של המבקש בהתאם לסמכותו על פי סעיף 48 לחוק שירות המדינה (משמעת) תשכ"ג- 1963.

            המבקש הגיש בקשה לבית הדין לסעד זמני, נגד השעייתו, אולם בקשתו נדחתה (בש"א 5405/05, כב' השופטת מאירי). המבקש הושעה מיום 3/5/05 עד ליום 1/6/05.

ו.          ביום 24/5/05 התקבלו בנציבות שירות המדינה טיעוני המבקש במסגרת הליך השימוע בפני נציב שירות המדינה, ובהם נתבקש גם שימוע בעל פה.

ז.          ביום 29/5/05 התקיים למבקש שימוע בעל פה אצל סגן נציב שירות המדינה לענייני משמעת, דאז, מר יורם צלקובניק. במסגרת השימוע נתן המבקש את הסכמתו לשהות בחופשה במשך 30 יום עד להחלטת נציב שירות המדינה בעניינו.

ח.         ביום 31/5/05 החליט נציב שירות המדינה שלא להשעות את המבקש מתפקידו אלא להעבירו לתפקיד אחר. ההחלטה על העברת המבקש מתפקידו לתפקיד אחר הוארכה מעת לעת בהתאם להתפתחויות החקירה המשטרתית נגד המבקש.

ט.         ביום 29/3/06 הוגש כתב אישום נגד המבקש, בבית משפט השלום בתל אביב (ת.פ. 2928/06 ).

י.          באותו יום נשלח למבקש מכתב להעברת טיעונים במסגרת הליך שימוע לבחינת השעייתו בהתאם לסעיף 47 לחוק שירות המדינה (משמעת) בגין כתב האישום שהוגש נגדו.

יא.        לאחר קבלת טיעוני המבקש בכתב וקיום שימוע בעל פה ביום 26/4/06 בפני מר אסף רוזנברג, ממונה בכיר באגף המשמעת, החליט נציב שירות המדינה ביום 4/5/06 להשעות את המבקש משירות המדינה עד לתום ההליכים נגדו או עד למועד סיום חוזה העסקתו או עד להחלטה אחרת.

יב.        ביום 10/5/06 הודיע מר יעקב ברגר, המשנה לנציב שירות המדינה, בכתב למבקש, כי נשקלת האפשרות שלא להאריך את חוזה ההעסקה עמו, שעתיד היה להסתיים, כאמור, ביום 11/6/06. באותו מכתב הוזמן המבקש להביא טיעונים בכתב באותו עניין.

            לאחר הודעה זו הוחלפו מכתבים שונים בין המבקש לבין נציבות שירות המדינה .

יג.         ביום  25/7/06 הודיע מר יעקב ברגר, המשנה לנציב שירות המדינה, למבקש בכתב, כי הוחלט שלא לחדש עמו את חוזה ההעסקה, אשר הסתיים ביום 11/6/06 והודע לו כי הוא זכאי לגמלה בהתאם לחוזה ההעסקה עמו ולתשלום בגין 3 חודשי הודעה מוקדמת. באותו מכתב, נאמר בין היתר:

"בנסיבות העניין לנוכח כתב האישום שהוגש נגדך, והשעייתך משירות המדינה עד תום ההליכים כאמור לעיל, ולאחר שלא ניצלת את ההזדמנות שניתנה לך להביא טיעונים בכתב לעניין זה, החלטנו לא לחדש את חוזה העסקה עימך אשר הסתיים ביום   11.6.2006".