אי. בי. אס טלמרקטינג ויבוא בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ- סניף ק"ש

החלטה

1.המבקשת הגישה בקשה למתן צו זמני למניעת תחילת הגבלה על חשבון הבנק שלה אצל המשיב, וזאת בטענה כי השיקים המפורטים בבקשה הוצגו, לטענתה, לפירעון מחמת טעות של האוחז, למרות שנאמר לו שהחשבון סגור ,כמפורט בהודעת צד ג'-האוחז.

לאחר עיון בבקשה ועל מנת שלא להטיל על המבקשת הוצאות, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתגובה.

2.סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי קובע שלוש עילות לגריעתו של שיק ממניין השיקים המבוטלים:

א. עילת הטעות המנויה בסעיף 10(א)(1) לחוק.

ב.עילת העיקול המנויה בסעיף 10 (א)(2) לחוק.

ג. העילה על פיה היה ללקוח יסוד סביר להניח שהייתה חובה על הבנק לפרוע את השיק, אם בשל כך שהייתה יתרה מספקת בחשבון, או שהבנק היה חייב לפרעו מכוח הסכם עם הלקוח-עילה זו מופיעה בסעיף 10(א)(3) לחוק.

במקרה דנן, אין רלוונטיות לעילה השנייה והשלישית והעילה היחידה אשר יכולה הייתה להתאים בנסיבות הינה עילת הטעות. דא עקא כבר נפסק ש"הטעות" המהווה עילה כאמור, הינה טעותו של הבנק דווקא ואין המדובר במקרה של טעות מצד צד ג' כנטען במקרה דנן. ראה לדוגמא ע"א (חי) 599/94 סוויסה נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, שם התעוררה השאלה ביחס למקרה כאשר הטעות היתה טעותו של צד שלישי אשר הגיש את השיק לפרעון מבלי שידע כי אינו יכול לעשות כן. ביהמ"ש קבע מפורשות כי טעות של צד שלישי אינה יכולה להיכנס בגדר עילת הטעות שבסע' 10(א)(1). ראה עוד מאמרו של השופט עמית "חוק שיקים ללא כיסוי" הפרקליט מ"ד 464 וכן עש"א 41274-03-11 נוהא נ. בנק הפועלים, ע"א (חי) 215/93 אגבריה נ. בנק ערבי ישראלי.

לאור האמור, אין בבקשה עילה לגריעת השיקים וזאת גם אם יוכחו כל העובדות הנטענות בה ואני דוחה הבקשה.

מאחר שהבקשה לא הועברה לתגובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: