אי.אר.אן. ישראל בע"מ נ' אגבאריה

פסק דין

1.בפניי התנגדות לביצוע שטרות וכן בקשה להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

יצויין כי פס"ד קודם, שניתן כאן בהעדר התייצבות, בוטל בהסכמת הצדדים, והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

2.בבקשתו להארכת המועד טוען המבקש כי הגיש התנגדותו באיחור לאחר שהאזהרה שקיבל נותרה באחת מהתיקים המתנהלים במשרדו של עו"ד אגבריה בלאל אצלו עבד, ולאחר שעבר משרד היה קושי בקבלת האזההר לידיו בחוזר.

טענות אלו הן טענות הקשורות בבעל הדין עצמו וספק האם יש להאריך המועד בגינן להגשת ההתנגדות.

3.לגופו של עניין טוען המבקש כי השיקים נשוא בקשת הביצוע ניתנו על ידו לחברת "רשת פלוס שירותי תקשורת והפצה בע"מ (להלן: צד ג'), בעבור מכשיר "בזק סטור" שסופק לידיו. המבקש מבהיר כי הזמין את שירותיה של צד ג', ועל כן התייצב סוכן מטעמה בביתו, החתימו על הסכם, וסיפק לידיו את המכשיר כנגד קבלת שיקים עתידיים לכיסוי התמורה.

לטענתו כמחצית השעה לאחר עריכת העסקה עם צד ג' ביקש לבטלה ולהשיב המכשיר לידי צד ג', וזאת משהתברר כי לא יוכל לקבל קו בזק בשל בעיה מול חב' בזק שהתעוררה בעניינו.

המבקש טוען כי צד גד סירבה למעשה לבטל את העיסקה, על אף מכתבים רבים שנשלחו אליה בעניין, וכי אף שהתחייבה לנסות ולסיייע ביצירת החיבור עם בזק, לא עשתה כן.

עוד טוען המבקש כי בבדיקה מאוחרת התברר לו כי העיסקה אינה כדאית כלכלית וגם מטעם זה רצה לבטלה.

4.המשיבה טוענת כי דין ההתנגדות להידחות לגופה, וזאת מן הטעם שהיא אינה צד קרוב לעיסקת היסוד, וממילא היא אוחזת בשטרות בעד ערך (טענה עובדתית שאינה ניתנת לבחינה בשלב זה, והיא מוחזקת כנכונה מכח החזקה שבדין). לטענתה, המבקש ביקש לבטל את העיסקה בשל העדר כדאיות, ואין בכך כדי להקים לו זכות לביטול העיסקה.

5.יצויין כי במסגרת סיכומיו העלה המבקש טענות בנוגע לעיסקה שבינו לבין המשיבה כאן, ואודות סירובו לאשר העברת השיקים למשיבה והתחייבותו לפרעון השיקים כלפיה, כבר למן השיחה הטלפונית ראשונה שנערכה בינו לבינה במועד מסירת השיקים (כשעה וחצי לאחר מסירתם לידי סוכנה של צד ג').

המשיבה טוענת כי כל טענות המבקש בעניין זה, אשר הועלו על ידו בסיכומיו, אינם מהווים אלא הרחבת חזית אסורה, שיש לדחותה, ובעניין זה אני מקבלת את טענותיה.

6.המבקש לא פירט במסגרת בקשתו מה חלקה של צד ג' בעיסקת היסוד, האם הושלם חלקה במסירת הנכס לידי המבקש, או שמא חלה עליה חובה לוודא חיבור המכשיר לקו טלפון, והיכולת לעשות בו שימוש.

בהתאמה, לא ברור האם עניין לנו בכשלון תמורה (מלא או חלקי) או שמא מדובר בטענות שאינן מלמדות על הפרת ההסכם על ידי המשיבה, ואשר אין בגינן כל זכות למבקש לבטל את העיסקה שבינו לבין צד ג'.

הואיל ומלוא המידע והראיות בעניין זה מסורים בידי המבקש, לרבות נוסח ההסכם שנערך בינו לבין צד ג' (עמ' 2 של ההסכם שהעתקו צורף), וזה נמנע מלמסור המידע והראיות המלאים שבידיו לביסוס טענותיו – חזקה שלו המציא ופרס הדברים כנדרש – היה בדברים כדי להעיד כי אינו זכאי לבטל את ההסכם בשל איזו מן העילות הקבועות בדיני החוזים, וכי ביטול העיסקה על ידו, לרבות ביטול השטרות, אינם מהווים אלא הפרה של ההסכם מצידו.

יצויין כי באופן תמוה חזר המבקש וטען פעם אחר פעם כי הגיש תובענה לביהמ"ש לתביעות קטנות כנגד צד ג', אך לא צירף העתק מכתב התביעה שהוגש מטעמו שם, או החלטת ביהמ"ש בנוגע לבקשתו למתן פס"ד בהעדר הגנה, בקשה שלטענתו הגיש שם.

7.בשים לב לכל אלו, נראה כי סיכויי ההגנה של המבקש כלפי צד ג', לו הגישה היא את השיקים לביצוע – קלושים הם למדיי. במיוחד נכונים הדברים שעה שהבקשה הוגשה מטעם המשיבה, שאינה צד קרוב לעיסקת היסוד שבין המבקש וצד ג', וממילא עומדות לה חזקות מכח הדין בנוגע לאחיזתה בשטרות.

בהילקח סיכויי ההגנה בחשבון במסגרת מכלול השיקולים להארכת המועד להגשת ההתנגדות, ובהתחשב בעובדה שכל טענותיו של המבקש בנוגע להארכת המועד מבוססות על טעמים הנעוצים בו, ואשר אינם עולים כדי "טעם מיוחד" להארכת המועד – וכן בהלקח בחשבון שיעור החוב נשוא בקשת הביצוע – אני רואה לנכון לדחות את הבקשה להארכת המועד, ועימה את ההתנגדות לביצוע שטרות שהגיש המבקש.

8.הנה כי כן אני מורה על דחיית בקשות המבקש, על שפעול ההליכים בתיק ההוצאה לפועל ועל חיוב המבקש בהוצאות הבקשה בסך של 2,000 ₪ ומע"מ כדין אשר יווספו לחוב בתיק ההוצאה לפועל.

המזכירות תעביר העתק מפסה"ד לצדדים וללשכת ההוצאה לפועל בחדרה.