אי.אס.איי.אנטר טכנולוגיות בעמ נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה מטעם תובעים 2-4 ומטעם מנהלה המיוחד של תובעת 1 (להלן:"המבקשים") להאריך את המועד להגשת תגובה לבקשה לסילוק על הסף מיום 6.1.10 שהוגשה מטעם נתבע 1 (להלן:"משיב 1") וכן להתיר למנהל המיוחד להגיש תגובה משלימה לבקשה לסילוק על הסף מיום 27.10.09 שהגישה נתבעת 2 (להלן:"משיבה 2"), כך שאלה יוגשו תוך 20 יום ממועד הקביעה ו/או הסמכת המנהל המיוחד של החברה בפירוק ע"י בימ"ש של פירוק, בהגשת תביעה נגזרת כנגד המשיבים.

2.המבקשים טוענים כי החברה שבפירוק, באמצעות המנהלה המיוחד, טוענת כי סמכות המנהל המיוחד ונסיבות המקרה, כוללות בהכרח גם הסמכתו לאפשר לבעלי המניות בחברה לתבוע את המשיבים בתביעה נגזרת בגין נזקיהם האישיים – היא התביעה האישית התלויה ועומדת שסילוקה מבוקש.

אשר על כן, על מנת למנוע סתירות שיפוטיות והחלטות שיסודן בבטלות עניינית ולשם הסר כל ספק לגבי הוראות מינוי המנהל המיוחד לגבי הגשת תביעה נגזרת כנגד המשיבים, מבוקש כי ביהמ"ש יאריך את המועדים על מנת לאפשר למנהל המיוחד לפנות בבקשה למתן הוראות לביהמ"ש שלפירוק בעניין מהותי זה.

3.משיב 1 מתנגד לבקשה וטוען כי לבקשה להגיש תביעה נגזרת בשם בעלי מניותיה של החברה אין יסוד בדין ועל כן אין כל סיבה להעמיד בידי המנהל המיוחד והמבקשים ארכה, שכל מטרתה לעכב את המשך ההליכים בתיק.

4.משיבה 2 מתנגדת לבקשה וטוענת כי התביעה שהוגשה ע"י המבקשים לא היתה ולא יכולה להיות תביעה נגזרת וכי הואיל ותובע 3 אינו בעל מניות טענות בעניין תביעה נגזרת לא רלוונטיות לתביעתו.

5.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

אמנם, המבקשים רשאים לפנות לבימ"ש שלפירוק לקבלת הוראות בנוגע לחברה שבפירוק ובמידת הצורך, בימ"ש זה יפעל בהתאם להחלטות בימ"ש של פירוק.

יחד עם זאת, ביהמ"ש זה יכריע בבקשות לסילוק על הסף שהוגשו מטעם המשיבים, על סמך כתבי הטענות המצויים בפניו, ולא מצאתי בשלב זה, כל טעם המצדיק היעתרות לבקשה שבפני.

6.בנסיבות העניין, תובעים 2-4 יגיבו לבקשה לבקשה לסילוק על הסף שהוגשה מטעם משיב 1 תוך 20 יום מקבלת החלטה זו.

זכות תשובה למשיב 1 תוך 10 ימים לאחר קבלת תגובת תובעים 2-4.

ניתנה היום, י"ג ניסן תש"ע, 28 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: