אי.אי. גיא שיווק שמן מאכל נ' דויבן

החלטה

1. בפני התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 96,761.91 ₪, אשר נחתם ביום 20.5.08 על ידי חברת פרימיום קלאס בע"מ (להלן: "החברה"), לפקודת שמם המסחרי של המשיבים ובערבות אוואל של המבקשת.

במעמד הדיון שהתקיים ביום 10.1.10 תוקנה הבקשה לביצוע שטר ושם הזוכה תוקן לשמם של המשיבים.

אין מחלוקת כי החתימה על גבי חותמת החברה כעושת השטר אף היא חתימת המבקשת.

לטענת המבקשת, טענה שלא נסתרה, החברה היא בבעלות בנה ואין היא פעילה עוד.

כמו כן, אין מחלוקת כי המשיבים סיפקו לחברה סחורה בדמות שמן למאכל.

2. המבקשת טענה בבקשתה כי אינה בעלת זכות החתימה בשם החברה וכי חתמה לאחר שנציג המשיבים סירב לספק את הסחורה ללא חתימה על גבי שטר החוב ועל כן חתימתה הוצאה ממנה תחת לחץ. המבקשת טוענת כי לא ידעה נפקות חתימתה במעמד החתימה. למבקשת טענות נוספות באשר לטיב ערבותה ותוקפה.

במעמד חקירתה על התצהיר, הודתה המבקשת כי חתמה על חותמת החברה על גבי השטר מאחר ובנה לא היה במקום באותה עת. עוד הודתה המבקשת כי חתמה בשם החברה גם על חשבוניות שהתקבלו במקום העסק.

3. לטענת ב"כ המבקשת אין לשטר כל תוקף מאחר ואינו חתום על ידי החברה ומכאן אף ערבותה של המבקשת אינה תקפה וזו השאלה העיקרית בבקשה זו.

אלא שטענות המבקשת בעניין זה אינן מועילות לה שכן היא זו שחתמה על השטר בשם החברה.

על פי פקודת השטרות חב על פי השטר מי שחתם עליו.

טוענת המבקשת כי לא חתמה כדי לחוב את עצמה אלא את החברה ולצורך כך השתמשה בחותמת של החברה אשר הושארה בידה דרך קבע. המבקשת נהגה לחתום בשם החברה גם על חשבוניות שונות שנמסרו לה על ידי המשיבים והצדיקה מעשה זה בהעדרו של בנה ממקום העסק.

כך שככל שטוען בא כוחה כי החברה לא חתמה ולא התחייבה על פי השטר – מטיל הוא את החבות על המבקשת בעצמה שחתמה על השטר.

בע"א 1286/90 בנק הפועלים בע"מ נ. ורד הלבשה ואח' פ"ד מח(5) עמ' 799 נדונה שאלה דומה.

"ראשית, יש לציין כי עצם העובדה כי צד איננו חתום על גבי השיק איננה שוללת, א-פריורי, את חבותו השטרית... הוא הדין בשלוחו של אדם אשר חותם כשלוח על גבי שטר (סעיף 25(א) רישא לפקודת השטרות [נוסח חדש]). החבות השטרית היא של השולח למרות היעדר חתימתו על גבי השטר. אכן, דרך המלך היא כי "אין אדם חב בתור מושך או מסב או קבל של שטר אם לא חתם עליו בתור אחד מאלה" (סעיף 22(א) לפקודה). אולם לצדה של דרך המלך קיימות אפשרויות נוספות של חבות שטרית בהיעדר חתימה פיזית על גבי השטר" (עמ' 805).

פסק הדין דן במספר מקרים בהם חותם אדם כשלוחו של אחר. במקרה אחד, והרלוונטי לענייננו, חותם בשם השולח. במקרה כזה, כאשר השולח, בענייננו, החברה, מכחיש את השליחות, אומר כב' בית המשפט:

"דיני השטרות מטילים את סיכון החריגה מההרשאה על הצד השלישי: "... אין החתימה מחייבת את המרשה, אלא אם פעל המורשה במעשה החתימה בגבולות רשותו ממש" (סעיף 24לפקודת השטרות [נוסח חדש]). במילים אחרות, מקום בו שמעון השלוח חרג מהרשאתו, הרי שצדדים שלישיים (הנפרע, הנסב) אינם רשאים להיפרע מהשולח. הם רשאים להיפרע, במסגרת התביעה השטרית, מהשלוח בלבד" (עמ' 810).

פסק הדין כולו דן בשאלת חבותו של השולח אך אין ספק כי בהעדר חבות השולח, חב השלוח אשר חתימתו מתנוססת על גבי השטר ובענייננו, המבקשת.

ראה לצורך העניין גם בע"א 4294/90 עיזבון המנוחה חיה לאה רינסקי ז"ל נ' רחמני ושות' מימון בע"מ, פ"ד נ(1) עמ' 453 בעמ' 468:

"חתימה של השלוח בלבד בלא שחזות השטר מעידה שהוא חתם כשלוח, מטילה עליו חבות שטרית, ואינה מטילה חבות שטרית על השולח. לעניין זה אין נפקא מינה אם השלוח פעל בהרשאה או חרג ממנה. בשני המקרים הוא יחוב על-פי השטר, ובשני המקרים השולח אינו חב על-פי השטר".