אטס נ' י.ע.ח.י. בע"מ ואח'

החלטה

1.בהמשך להחלטתי מיום 17/3/10, בפני תשובת התובע ותגובת הנתבעת בהתייחס לסוגיה שהועלתה על ידי בית הדין בכל הנוגע לסמכות המקומית לדון בתביעה זו.

2. לאחר עיון בתשובת התובע ותגובת הנתבעת, שוכנעתי כי הסמכות המקומית לדון בתביעה זו מסורה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, ואבאר.

3.תקנה 3(א)(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991 (להלן - התקנות התשנ"ב), קובעת:

"מקום השיפוט הוא-

בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1א) לחוק – בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה."

ודוק, בניגוד לסברת התובע, נושא הסמכות העניינית של בית הדין לעבודה איננו נושא הנתון להסכמה בין הצדדים ולא ניתן להתנות עליו.

4.בענייננו אין חולק בין הצדדים כי מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, היה בתל אביב וכי העבודה בוצעה בפעל במשך כל התקופה נשוא כתב התביעה בתל אביב.

אין בידי לקבל את סברת התובע לפיה התקנה הרלוונטית לקביעת מקום השיפוט בענייננו היא תקנה 3(א)(3) מן הטעם שהתובענה מוגשת מכוח סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], - הפרת הוראה חקוקה, הואיל והנתבעים הפרו את הוראות חוק הגשת השכר שהן בגדר הוראה חקוקה.

לא רק שעילה זו לא נטענה בכתב התביעה שהגיש התובע (וטוב שכך) אלא ובעיקר שתביעה לבית הדין לעבודה בשל הפרת הוראות חוקי המגן היא תביעה שעילתה ביחסי עובד ומעביד כהגדרתה בסעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 ועל כן על בירורה חלות הוראות תקנה 3(א)(1) לתקנות הקובעת כי הסמכות המקומית לדון באותה טענה מסורה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

5.אי לכך התיק יועבר לדיון בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

הואיל ובתיק זה הגישו הנתבעים עוד קודם להחלטה זו בקשה למחיקת הנתבעים 2-3 מכתב התביעה ולהארכת המועד להגשת כתב הגנה - אני מאריכה את המועד להגשת כתב הגנה על ידי הנתבעים, עד לאחר ובכפוף להחלטת בית הדין האזורי לעבודה בבקשה למחיקה ולהארכת המועד להגשת כתב הגנה.

6.הואיל ולא התבקשה תגובת הנתבעים בסוגית הסמכות המקומית, הגם שהוגשה - אין צו להוצאות.

7.המזכירות תדאג להעברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

ניתנה היום, י' ניסן תש"ע, 25 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: