אטיידגאי נ' צור ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
25377-07-11
1.3.2012
בפני :
הרווי גרובס

- נגד -
:
גאולה אטיידגאי
:
1. נועה צור
2. ש.שלמה חברה לבטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 21.2.11 שבה היו מעורבים רכב התובעת ורכב הנתבעת שהיה מבוטח על ידי הנתבעת מס' 2.

התובעת עותרת לסכומים הבאים:

סך 6,023 ₪ בגין תיקון הרכב.

סך 650 ₪ עבור שכר טרחת שמאי.

סכום נוסף ללא פירוט של מעל 2,000 ₪ .

סה"כ - 9,000 ₪.

לטענת התובעת היא נסעה בכביש אחרי משאית, היא נסעה באיטיות, כאשר הנתבעת מצטרפת מצד ימין לכביש ו "יצאה מחניה ולא התייחסה לכביש ונכנסה בי".

[עמ' 1 ש' 15-16]. לטענת התובעת הנתבעת דיברה בטלפון ואף אחרי ההתנגשות התחילה לצעוק ולקלל את התובעת.

בכל הנוגע לסכום נוסף בסך 2,000 ₪ , התובעת טוענת שהיא עצמאית ויש לה מספרה והיא הפסידה פרנסה וסבלה עוגמת נפש מכל מה שהנתבעת עשתה לה.

ניכר הדבר שבין מועד התאונה לבין הבדיקה על ידי השמאי, הרכב נסע בכביש למעלה מחודש ימים והיה בשימוש התובעת וכן של בעלה ולכן קיימת אפשרות שבמשך התקופה הנ"ל, הרכב ספג נזק נוסף, אם כי התובעת מתכחשת לכך.

2.עמדת הנתבעת שונה לחלוטין.

לטענתה, היא אכן יצאה ממקום חניה, ובעת שיצאה מאותו מקום, רכב התובעת עמד ללא תנועה ולמעשה כמעט חסם את יציאתה מהמקום. היא התקרבה לרכב התובעת והחלה לתמרן על מנת להשתלב בפניה, ובאותו רגע התובעת החלה לנסוע. כתוצאה מכך, החלק השמאלי קדמי של רכב הנתבעת גרם נזק לכל אורך שתי הדלתות בצד ימין של רכב התובעת.

3.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועניינתי במסמכי התיק, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד, ולהלן הנימוקים לכך:

א.אין ספק ששתי הנהגות תרמו תרומה שווה להתרחשות התאונה. התובעת מצידה מודה שמדובר בארוע באור יום עם שדה ראייה טוב, אך לטענתה כלל לא הבחינה ברכב הנתבעת אלא בעת ההתנגשות. גם בהנחה שלתובעת היתה זכות קדימה במקום, העובדה שהיא לא הבחינה כלל ברכב הנתבעת, מעידה על חוסר תשומת לב ראויה בנסיבות הענין.

באשר לנתבעת. היא יצאה ממקום חניה ורצתה להכנס לכביש, אין ספק שהיה עליה לבדוק אם הכביש פנוי. לפי שיפוטה, רכב התובעת עמד ללא תנועה והחל לנסוע. אין זה משחרר את הנתבעת מהאחריות הכללית לדאוג שיש לה מקום פנוי לפני שהיא נוסעת. כנראה טעתה בשיפוטה.

ב.בכל הנוגע לשיעורי הנזק, מעבר לתיקון הרכב ולהוצאת השמאות, התובעת לא הוכיחה דבר.

אשר על כן, על הנתבעות ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 3,386 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ז' אדר תשע"ב, 01 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>