אטיה-נדב ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

פסק דין

1.עתירה לכוף על עיריית חיפה לפעול על פי הסמכויות המוענקות לה הן במישור המנהלי והן במישור הפלילי על מנת למנוע שימוש במעבר מקורה (סטווין/ארקדה) המצוי בחזית בית משותף ולהרוס את כל עבודות הבניה שבוצעו במעבר. כמו כן מבקשים העותרים לכוף על עיריית חיפה לבטל את רישיונות העסק הפועלים בבית המשותף ואשר עושים שימוש במעבר המקורה.

רקע

2.הנכס נשוא העתירה הינו בית מגורים ובו מספר יחידות דיור וחזית מסחרית, הידוע כגוש 10806 חלקה 72 ברחוב דרך הים 68, חיפה (ראו נסח רישום מקרקעין נספח י"ב לעתירה) (להלן: "הבניין"). על הבניין חלה תכנית חפ/671 (להלן: "התכנית"), שמטרתה קביעת עיצוב אדריכלי מחייב לבניינים הגובלים בכיכר הרקפות, כדי ליצור מרכז מסחרי לאזור הכרמל המערבי (סעיף 5 לתכנית). התכנית קובעת לבניין חזית מסחרית אשר לאורכה ARCADE, דהיינו מעבר מקורה מקושת (להלן: "ארקדה" או "סטווין"). בהתאם להוראות התכנית, הארקדות ייבנו על ידי בעלי הזכויות בבניין ויתוחזקו על ידם, ויש לשמור עליהן פנויות ממכשולים (סעיף 8(d) לתכנית).

3.הבניין נבנה על פי היתר בניה שניתן בסוף שנות הארבעים. על פי ההיתר, בנוסף לדירות מגורים כולל הבניין שלוש חנויות וכן ארקדה מקושתת עם שתי כניסות. כניסה אחת מחזית קדמית דרומית וכניסה שנייה צידית מהחזית המזרחית. שטח הארקדה הינו חלק מהרכוש המשותף של בעלי הזכויות בבניין.

העותרים הינם בעלי הזכויות באחת הדירות בבניין, אותה רכשו בשנת 2001. המשיב 2 (להלן: "הבעלים") הינו בעל הזכויות בשלושת החנויות בבניין, אשר נרכשו על ידיו החל משנות השמונים. בחנות אחת מנהל הבעלים עסק של אלומיניום ותריסים, חנות אחרת משמשת כמספרה והחנות השלישית שימשה בעבר כדראגסטור וכעת שוכרים אותה המשיבים 3-4 ובכוונתם לפתוח בה בית קפה.

4.במועד כלשהו שאינו ידוע, נסגרה חזית הארקדה ונבנו בשטחה מחיצות, כך ששטחה סופח לכל אחת מהחנויות שבחזית הנכס. בקשות להיתר לסגירת הארקדה וחלוקתה לשלוש תוספות לחנויות ובניית מדרגות חיצוניות נדונו ונדחו בשנים 1978, 1987, 1995 ו-2007, בהיותן נוגדות את הוראות התכנית (נספחים ב3, ב1, א1, א' לעתירה). בשנת 1995 נמצא שהבניה כבר קיימת והארקדה נסגרה (נספחים א1, ב' לעתירה).

5.בשלב כלשהו נתגלע סכסוך בין העותרים לבין הבעלים בנוגע להפעלת חנות הדראגסטור וסגירת הארקדה והצדדים פנו לערכאות. במסגרת הליך שהתנהל בפני המפקחת על רישום המקרקעין וערעור עליו לבית המשפט המחוזי, שפרטיו לא הובאו בפניי, נמסר כי ניתנו הוראות ביחס לשימוש ברכוש המשותף.

6.בשנת 2011 הגישו העותרים עתירה נגד עיריית חיפה לביטול רישיון העסק שניתן לדראגסטור (עת"מ 28729-02-11, להלן: "העתירה הקודמת"). במהלך הדיונים הודיעה העירייה כי תפתח בהליכים לביטול רישיון העסק של הדראגסטור וכן בהליכים בהיבט של דיני התכנון והבניה. לאור הצהרה זאת הושגה הסכמה למחיקת העתירה.

בהמשך שלחה העירייה התראות ואף קיימה ביום 1/6/11 שימוע טרם ביטול רישיון עסק לבעל עסק הדראגסטור בנוכחות הבעלים - בעל הנכס, בגין עבירות הבניה הקיימות במבנה העסק. בעל העסק והבעלים ביקשו לבחון את האפשרות לקדם תכנית ללגליזציה של המצב הקיים. בהתאם לכך ניתנה לבעל העסק אורכה בת 30 ימים להודיע האם הוא פועל לשם קידום התכנית או שבכוונתו להרוס את הבניה הבלתי חוקית. בהמשך ביום 19/7/11 הודע לבעל העסק על ביטול רישיונו תוך 60 ימים.

7.בין לבין פתח הבעלים בהליך תכנוני לשינוי תכנית המתאר החלה על הבניין , כך שניתן יהיה לאשר את סגירת שטח הארקדה. ביום 7/9/2011 הוגשה על ידו בקשה לאישור תכנית מפורטת לנכס (ראו נספח ד' לתשובת העירייה). עם קבלת מסמכי התכנית ובהתאם לחוות דעת משפטית שקיבל, אישר מהנדס העיר לבעל הדראגסטור מתן רישיון עסק זמני לחצי שנה לצורך הגשת הבקשה לשינוי התכנית ובחינתה, תוך ציון כי "אין במתן ההיתר כדי לאשר חוקיות הבניה טרם קבלת היתר כדין" (נספחים ה', ו' לתשובת העירייה). מאוחר יותר, במועד שאינו ידוע, חדלה חנות הדראגסטור לפעול ונסגרה.

8.במקביל להליכים אלו בוצעה חקירה על ידי המחלקה לפיקוח על הבניה. עבירות הבניה שנמצאו, לרבות סגירת הארקדה, תועדו ולחשודים, וביניהם הבעלים, נשלחו התראות (נספחים ז1-ז4 לתשובת העירייה). בסופו של יום ועל אף שנמצאו עבירות בניה החליט התובע העירוני, בהודעתו מיום 17/11/11, שלא להגיש כתב אישום כנגד הבעלים או שאר המחזיקים בחנויות. בהודעתו ציין כי החלטתו ניתנה "לאור המסמכים שצורפו לתשובתך וכן נוכח עמדת מהנדס העיר וחוות דעת היועצת המשפטית של מחלקת רישוי עסקים" (נספח ח' לתשובת העירייה). כן ציין "[...] היה והליכי הלגליזציה יופסקו מכל סיבה שהיא יישקל חידוש ההליכים". משמע, ההחלטה נועדה לאפשר לבעלים להשלים את הליכי אישורה של התכנית המפורטת שהגיש.

9.עוד נציין כי מנהלת המחלקה לתכנון העיר הודיעה לבעלים במכתבה מיום 11/7/12 כי מהנדס העיר מוכן לקדם את שינוי תכנית המתאר באופן שיאפשר את סגירת הארקדה. בדיון מיום 9/12/13 ציינה באת כוח העירייה כי ההליכים לאישור התכנית עדיין בראשיתם, אך "יש כוונה רצינית לקדמם" (עמ' 5).

10.הליך נוסף שצוין כי התקיים בין הצדדים, אף כי לא ניתנו פרטים אודותיו, הינו תביעת נזיקין שהגיש הבעלים כנגד העותרים, על רקע שיפוצים שערכו הללו בדירתם.

11.בחודש ספטמבר 2013 או בסמוך לכך הושכרה החנות ששימשה בעבר לדראגסטור למשיבים 3-4, אשר החלו בשיפוצים במקום. לאחר שהתעורר חשד כי מבוצעות במקום עבירות בניה ויש כוונה לבצע עבירות בניה ושימוש בנכס, פנתה העירייה ביום 17/9/13 לבית המשפט לעניינים מקומיים בבקשה למתן צו למניעת פעולות הכנה לפתיחת בית קפה בנכס ומניעת כל שימוש בלתי מאושר אחר. באותו יום ניתן צו מניעה זמני כמבוקש. המשיבים 3- 4 הגישו בקשה לביטול הצו, וביום 24/9/13 תוקן הצו בהסכמת הצדדים, כך שנאסר כל שימוש בניגוד להיתר הקיים לרבות פעולות ועבודות בניה הטעונות היתר על פי דין (נספח א' לתשובת המשיבים 2-4).

העירייה הבהירה כי מאז שניתן הצו המתוקן היא מבצעת בקרה שוטפת ומוודאת כי הוא מקוים. על פי ממצאי מחלקת הפיקוח על הבניה הצו מקוים, ומאז ניתן לא בוצעו עבודות טעונות היתר בנכס, לרבות בארקדה או מעבר לה.

נוסיף, כי ביום 11/9/13 הגישו המשיבים 3-4, באמצעות חברת היינה נוף חנה בע"מ שבשליטתם, בקשה להיתר לקירוי חורף ופתיחת בית קפה בנכס. העותרים הגישו מכתב התנגדות לבקשה, אך זו טרם נדונה.

12.העותרים לא הסתפקו בהליכים שנקטה העירייה והגישו לבית משפט השלום בחיפה תביעה כנגד הבעלים, למתן צו מניעה להפסקת עבודות הבניה והשימוש ברכוש המשותף שהוא מבצע במקום (חנות הדראגסטור לשעבר) (ת.א. 35029-09-13). לבקשת העותרים ניתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, ולאחר שהתקיים דיון במעמד שני הצדדים, ניתנה ביום 6/10/13 החלטה לפיה "המשיב או מי מטעמו או ברשותו לא יבצעו בחנות נשוא תיק זה ברחוב דרך הים 68 בחיפה שום עבודה המצריכה היתר בניה ולרבות הקמת קיר/מחיצה/קירוי מקובע לרצפה או קיר מעבר לקו הבניין הבנוי כיום קרי מעבר לקירות הסתווין. מכיוון שכבר הסתיימה יציקת הרחבה בחזית החנות, ניתן לבצע עליה ריצוף ברם אין לבנות עליה או מעליה דבר" (נספח י' לעתירה).

העתירה

13.ביום 14/10/13 הגישו העותרים את העתירה בתיק זה. כתב העתירה אינו ברור וכולל טענות מרובות שעיקרן כי העירייה אינה פועלת, על פי סמכויותיה בדין, להריסת המחיצות שנבנו בארקדה ומניעת חזקה ושימוש בה על ידי בעלי החנויות. עוד נטען כי העירייה פועלת בניגוד להתחייבותה בעתירה הקודמת בה הצהירה כי תפעל לסגירת העסק ותנקוט פעולות ב"היבט התכנוני" כנגד הבנייה בארקדה. בכתב העתירה מבקשים העותרים סעדים רבים שחלקם כלל אינם בסמכותו של בית משפט זה ועל כן יתרכז הדיון רק בטענות שתכליתן לכוף על העירייה להפעיל את סמכויותיה. בעניין זה נטען כי על העירייה לפעול הן במישור המינהלי והן במסגרת הליכים פליליים כנגד הבעלים ןהמחזיקים בחנויות.